Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1435

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных О.И. к Приморскому филиалу ОАО "Ростелеком" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав представителя ответчика Ивкова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 1993 года, с 2006 года по настоящее время в должности ... Общий стаж ее работы составляет ... лет, она имеет высшее профессиональное образование по специальности " ... " с квалификацией ... , является ... ОАО "Ростелеком".

21 июня 2013 года директором предприятия ей отказано в переводе на должность ... согласно ее квалификации. Указанный отказ полагает незаконным, поскольку не принята во внимание ее квалификация и стаж работы по специальности. Истица считает, что подверглась дискриминации, с нарушением ее трудовых прав.

В связи с изложенным просит признать незаконным отказ руководителя предприятия в переводе ее на указанную должность, обязать ответчика перевести ее на должность ... в отдел технического учета Приморского филиала ОАО "Ростелеком", признать действия по отказу в переводе дискриминационными, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истицы возражал, полагая их не основанными не законе, кроме того, ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку отказ в переводе на указанную истицей должность имел место 21 июня 2013 года, в суд за защитой нарушенного права истица обратилась 14 октября 2013 года. Полагает, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного, со ссылкой на прежние доводы, а также неправильное применений судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просит рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истицей факты проявления работодателем в отношении нее дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года на заседании тарифно-квалификационной комиссии с участием истицы было установлено, что истица показала средний уровень знаний, умений и навыков, необходимых для занятия указанной ею должности с итоговой профессиональной оценкой ... из 7 возможных баллов. Руководитель филиала, изучив заключение комиссии отказал в удовлетворении заявления истицы о переводе ее на должность инженера электросвязи.

Суд обоснованно указал, что такое решение является правом руководителя организации, указанное заключение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ не является для него обязательным для исполнения.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании действий ответчика дискриминаций ее трудовых прав.

Этот вывод суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ, где указано, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Перевод работников на те или иные вакантные должности является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с этим утверждения истицы об обязанности ответчика произвести ее перевод на должность ... и незаконности отказа в таком переводе являются несостоятельными.

Также правилен вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления истицы о переводе на должность ... было отказано 13 июня 2013 года, с заявлением в суд истица обратилась 14 октября 2013 года, то есть, за пределами трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истица пропустила установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права по делам такой категории.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправильно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании закона. Поскольку указанной нормой Трудового кодекса РФ установлен специальный срок для разрешения трудовых споров, суд обоснованно указал именно эту норму права.

Также несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы в части нарушения действующего законодательства об акционерах, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи