Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-143

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Жаберову Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Романовой У.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Романовой У.С., ее представителя К С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Романовой У.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 30.10.08 между ним и К Р.В. были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (договор о КБО) и соглашение о кредитовании и залоге N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (Заявление) и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия), составляющие оферту Клиента Банку, путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента. Как следует из выписки по текущему кредитному счету N , открытому Банком Клиенту, сумма Кредита по поручению последнего была перечислена 30.10.08 в ООО " ДА " на приобретение автомобиля: Т , идентификационный номер (WIN) - oтсутствует, наименование - легковой универсал джип, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ , С цвета, ПТС "адрес" выдан 24.10.08, N двигателя N , N кузова N , мощность двигателя, л.с. (кВт)- ... В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге N от 30.10.08 данный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим по нему исполнение обязательств Клиента. В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств решением Михайловского районного суда Приморского края от 25.05.10 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с К. Р.В. взыскана задолженность в размере 341 596,64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения решения, установлено, что на момент совершения исполнительных действий автомобиль отчужден и находится в собственности Романовой У.С. Поскольку переход права собственности на находящийся в залоге у Банка автомобиль к другому лицу не прекращает права залога Банка и на него может быть обращено взыскание, просило обратить взыскание на указанный автомобиль и определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24.05.13 произведена замена ответчика с Романовой У.С. на Жаберова Т.С

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль приобрел в марте 2013 года, узнал о залоге на него после совершения сделки. В настоящее время указанный автомобиль с регистрационного учета им снят.

Третье лицо Романова У.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся письменным возражениям возражала против удовлетворения иска.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование - легковой универсал, джип; N двигателя - N ; шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ; цвет кузова (кабины, прицепа) - С ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - N , с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 296 000 рублей.

С данным решением не согласилась Романова У.С., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Как следует из материалов дела 30.10.08 между ОАО "Альфа-Банк" и К. Р.В. заключены договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании и залоге N , предметом которых явилось предоставление кредита для приобретения заемщиком автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 25.05.10 с К. Р.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 335046,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6550,46 рублей, всего 341596,64 рублей. При этом, из мотивировочной части решения следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не обсуждались, поскольку на 07.05.10 спорный автомобиль в собственности К. Р.В. не значился.

Основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском явилось неисполнение К. Р.В. решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что автомобиль, являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение К. Р.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, был им отчужден Романовой У.С., а впоследствии перешел в собственность от Романовой У.С. к Жаберову Т.С.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался положениями статей 334, 353 ГК РФ и исходил из того, что в силу прямого указания закона переход права собственности на находящийся в залоге у Банка автомобиль к другому лицу не прекращает право залога Банка.

Согласно статьям 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля иное не установлено, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 334 и 353 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Романова У.С. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. В целях восстановления своего нарушенного права добросовестный приобретатель заложенного имущества вправе предъявить самостоятельные требования лицу, продавшему ему такое имущество.

Доводы жалобы о том, что судом должны были быть применены к залогу транспортного средства положения статьи 168 ГК РФ, согласно записям в ПТС приобретение автомашины К. Р.В. датировано 01.11.08, то есть после заключения Соглашения о залоге, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.08 между ООО " ДА " (продавец), в лице директора В ., и К. Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автотранспортное средство Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; N двигателя - N ; шасси (рама) N - отсутствует, N кузова - N ; цвет кузова - С ; ПТС N от 24.10.08, по цене 296000 рублей.

Оплата по настоящему договору на основании п. 4.1 договора производилась в следующем порядке: путем внесения покупателем собственного взноса в сумме 57600 рублей в день подписания договора и оплатой остальной части стоимости автомобиля в размере 238400 рублей в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк", в течение банковского дня с момента предоставления кредита (л.д. 41-44).

Приходным кассовым ордером N от 22.10.08 подтверждается, что К Р.В. внес в кассу ООО " ДА " сумму в размере 57600 рублей по договору N от 22.10.08.

Доводы дополнительной жалобы о том, что указанная сумма внесена во исполнение другого договора безосновательны, так как, несмотря на проставленную в ордере иную дату договора, остальные сведения, содержащиеся в нем и фактические действия по продаже автомобиля свидетельствует об исполнении К. Р.В. взятых на себя обязанностей по внесению собственного взноса за приобретаемый автомобиль.

На основании указанного договора купли-продажи денежные средства, предоставленные Банком по Соглашению о кредитовании и залоге, были безналично перечислены Банком Дилеру - ООО " ДА " в оплату автомобиля с текущего кредитного счета К. Р.В., что согласуется с заявлением К. Р.В. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, с его анкетой на получение кредита, а также с пунктом 1.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (л.д. 15, 39, 69).

Осуществление Банком 30.10.08 перевода денежных средств с текущего кредитного счета К. Р.В. на счет ООО " ДА " в размере 238400 рублей подтверждается выпиской по счету N , открытого Банком К. Р.В. и счетом ООО " ДА " N от 30.10.08 (л.д. 25, 97).

Поскольку по договору купли-продажи автомобиля взятые на себя сторонами обязанности были выполнены в полном объеме 30.10.08, оснований считать недействительным соглашение о залоге, к которому стороны пришли этой же датой, не имеется.

Указание третьим лицом на содержащиеся в ПТС сведения о приобретении К. Р.В. автомобиля у Д . 01.11.08, не опровергает переход права собственности на указанный автомобиль к К. Р.В. 30.10.08, поскольку в данном случае автомобиль приобретался непосредственно у Дилера.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было критически отнестись к представленному расчету задолженности, так как в тексте искового заявления размер задолженности перед банком указан в виде 00 рублей, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование непогашенной задолженности в размере 285840 рублей банк приложил к иску не только расчет задолженности по состоянию на 04.04.13 с перечислением всех данных о погашении кредита включая период после вынесения судом решения (16.06.11 - внесено 7069,09 рублей, 14.07.11 - внесено 11615,58 рублей), но и выписки по счету К. Р.В. (л.д.24-35), которые отражают совершенные по нему операции (л.д. 16-23, 25-35).

Указанные документы являются достоверными и достаточными доказательствами наличия задолженности в указанном размере, в связи чем необходимость в истребовании исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Михайловского районного суда Приморского края от 25.05.10 о взыскании задолженности с К. Р.В., отсутствовала.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно определил начальную продажную цену предмета залога в размере 296000 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашения по определению начальной продажной цене заложенного имущества, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества самостоятельно - в размере стоимости автомобиля. При этом положения пункта 87. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, по которому стороны договорились считать начальную продажную цену автомобиля при его реализации по истечении 36 месяцев с даты заключения Соглашения - 55% суммы оценки предмета залога, указанной в пункте 14 Заявления, обязательными для суда не являлись.

Доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость, в виде отчета оценщика, в суд представлено не было.

Исходя из изложенного, суд обоснованно определил начальную продажную цену автомобиля в размере его стоимости при приобретении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой У.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи