Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1442

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертецкой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УссурПрайд", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении договора потребительского кредита, взыскании суммы по апелляционной жалобе Вертецкой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертецкая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "УссурПрайд", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении договора потребительского кредита, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "УссурПрайд" заключен договор купли-продажи N пароочистителя Quazar Blue, стоимостью N рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "УссурПрайд" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N от N , согласно которому ответчик предоставил скидку на приобретаемый товар в размере N рублей, подписан акт приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на покупку пароочистителя Quazar Blue. Указала, что заключая договоры, находилась в заблуждении, поскольку подписывала их около 22-00 часов вечера воскресенья, не смогла надлежащим образом оценить условия сделки и действовать при ее заключении с надлежащим вниманием и осмотрительностью. После покупки товара, она обнаружила в нем неоговоренные представителем ответчика недостатки, а именно, пароочиститель оказался тяжелым, неудобным и шумным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО "УссурПрайд" с претензией, в которой заявила об отказе исполнения договора купли-продажи и потребовала от ответчика забрать товар, обеспечить ее участие в проверке качества возвращаемого товара. Однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении ее требований. Полагает, что ответчиками были нарушены ее права как потребителя, поскольку ответчики ввели ее в заблуждение относительно цены товара, не проинформировали ее о необходимости получения согласия супруга на приобретение дорогостоящего товара, при заключении сделки не представили документы о надлежащем качестве безопасности приобретаемого товара. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, заключенные между истцом и ответчиком ООО "УссурПрайд", расторгнуть кредитный договор N от N , заключенный между истцом и ответчиком ООО "ОТП Банк". Также просила взыскать с ответчика ООО "УссурПрайд" задаток в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N 00 рублей, штраф в размере N рублей. Возложить на ООО "УссурПрайд" обязанность перечислить ОАО "ОТП Банк" за истца Вертецкую JI.B. в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере N рублей. Взыскать с ответчиков ООО "УссурПрайд" и ОАО "ОТП Банк" солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УссурПрайд" возражал против заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена демонстрация товара по ее просьбе, где она могла убедиться в его потребительских свойствах, оценить его шумность, вес. Поскольку у истицы отсутствовала нужная сумма для покупки пароочистителя, она согласилась подписать кредитный договор. Сделка совершалась в вечернее время около 20-00 часов по просьбе самой истицы, которая позвонила менеджеру. На момент совершения сделки у истицы отсутствовали замечания по потребительским качествам товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ОТП Банк".

Судом постановлено решение, которым Вертецкой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Вертецкая Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем по всем существенным условиям договора купли-продажи и кредитного договора, истцу была предоставлена возможность оценки качества товара, возможности и условий его использования по назначению.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятым при неверном применении норм материального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УссурПрайд" и Вертецкой Л.В. заключен договор купли-продажи пароочистителя Quazar Blue, стоимостью N рублей (л.д.5).

Согласно п. 2.2 указанного договора, Вертецкая Л.В. при заключении договора, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, передала продавцу задаток в сумме N рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар. Вертецкая Л.В. обязалась оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Факт внесения истицей задатка в размере N рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Вертецкой Л.В. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на общую сумму N рублей, процентной ставкой N % годовых, платой по кредиту N %, полной стоимостью кредита N %, сроком на N месяцев (л.д.9). Согласно условиям кредитного договора, первоначальный взнос наличными составляет N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УссурПрайд" и Вертецкой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пунктом 1 указанного Соглашения предусмотрено, что в связи с участием покупателя в программе кредитования, реализуемой продавцом совместно с ОАО "ОТП Банк", оплата N рублей, производится за счет кредита, предоставленного покупателю по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в пользу продавца.

Согласно пункту 2 Соглашения, продавец предоставил покупателю скидку в размере N рублей от первоначальной стоимости товара, в связи с чем, окончательная цена товара составляет N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УссурПрайд" и Вертецкой Л.В. подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "УссурПрайд" с претензией, в которой поставила ответчика в известность об отказе от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ . Просила также обеспечить доставку сдаваемого товара за счет сил и денежных средств ответчика, обеспечить ее участие в проверке качества возвращаемого товара.

Ответом ООО "УссурПрайд" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, истице отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Вертецкая Л.В. направила в ОАО "ОТП Банк" заявление, в котором просила считать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Оценивая условия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, на который распространяются требования ст. 489 ГК РФ, согласно которым, в договоре должны быть предусмотрены такие существенные условия как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Проверяя договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет достижения сторонами существенных условий договора купли-продажи товара в рассрочку о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет N рублей, соглашением к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ цена товара предусмотрена N рублей, а в заявлении на получение кредита указана стоимость товара N рублей, судебная коллегия усматривает наличие в договоре купли-продажи противоречий в сведениях о цене товара.

Кроме того, из условий договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица должна оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, однако в договоре купли-продажи не оговаривалось, что внесение этого платежа осуществляется путем перечисления полученного истицей в банке кредита на счет продавца.

При указанных обстоятельствах доводы истицы о том, что при заключении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи товара в рассрочку, а именно о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей нашли подтверждение в судебном заседании. Между тем выводы суда не соответствуют установленным в данной части обстоятельствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сразу после подписания договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Вертецкая Л.В. направила в адрес ООО "УссурПрайд" претензию, указав на нежелание приобретать пароочиститель на предложенных ей условиях, что также свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора купли-продажи между сторонами достигнуто не было.

Полагая требования Вертецкой Л.В. обоснованными, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора не имеется, поскольку указанные договора являются незаключенными.

Признавая договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "УссурПрайд" в пользу Вертецкой Л.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере N рублей.

Разрешая требования о признании незаключенным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Вертецкой Л.В. и ОАО "ОТП Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взаимосвязь кредитного договора с договором купли-продажи, обстоятельства заключения кредитного договора (сумма кредита истцом получена не была, кредитный договор подписывался истицей в целях расчета за приобретаемый товар в офисе ООО "УссурПрайд") свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Вертецкой Л.В. на получение кредита в ОАО "ОТП Банк".

В нарушение п. 1 ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ОАО "ОТП Банк" не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Так, сумма предоставляемого кредита не согласуется со стоимостью товара, в целях получения которого предоставлялся кредит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаключенным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Вертецкой Л.В. и ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ уплаченная в качества задатка сумма в размере N рублей подлежит взысканию с ООО "УссурПрайд" в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "УссурПрайд" в пользу Вертецкой Л.В. компенсации морального вреда в размере N рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО "УссурПрайд" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ( N рублей.

Требования Вертецкой Л.В. о возложении на ООО "УссурПрайд" обязанности перечислить ОАО "ОТП Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере N рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор являются незаключенными, истица не наделена правом обращения в суд с иском в интересах банка, последний в случае нарушения его прав самостоятельно выбирает способ их защиты.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаключенными договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Вертецкой Л.В. и ООО "УссурПрайд".

Признать незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Вертецкой Л.В. и ООО "ОТП Банк".

Взыскать с ООО "УссурПрайд" в пользу Вертецкой Л.В. задаток в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, всего N рублей ( N рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "УссурПрайд" обязанности перечислить ОАО "ОТП Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере N рублей, взыскании с "УссурПрайд", ОАО "ОТП Банк" расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей отказать.

Председательствующий

Судьи