Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1444

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гладкова В.Н. к Юрчик С.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП Гладкова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Гладкова В.Н. Гопаненко А.А., представителя ответчика Юрчик С.А. Ельницкого А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гладков В.Н. обратился в суд с иском к Юрчик С.А. о взыскании суммы основного долга в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковым В.Н. и ИП Юрчик С.А. заключен договор-заказ на поставку транспортного средства Daewoo Ultra Novus, стоимостью N рублей. При этом, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50% от полной стоимости товара составит предоплата, по прибытии транспортного средства в порт г. Владивостока будут оплачены оставшиеся 50%. Предоплата, в соответствии с условиями заключенного договора, была перечислена на счет ответчика, однако, транспортное средство в срок поставлено не было. Сторонами договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком условий договора предоплата возвращается в полном объеме. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик перечислил N рублей на расчетный счет истца. Однако остальную сумму в размере N рублей до настоящего времени не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере N рублей в счет суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами N рублей, расходы на оплату юридических услуг N рублей, государственную пошлину в размере N ,00 рублей.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере N рублей в счет суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на оплату юридических услуг N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Юрчик С.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что полученные в счет предоплаты денежные средства предназначались на командировку Юрчик С.А. в Южную Корею, подбор автомобиля, его покупку и комплектацию автомобиля дополнительным оборудованием. После получения уведомления от истца о расторжении договора, Юрчик С.А. перечислила на его счет N рублей. При этом считает, что сумма предоплаты не подлежит возврату, поскольку ответчиком существенные условия договора поставки не нарушались. Сроки подбора, цена автомобиля и комплектующих, порядок доставки автомобиля в г. Владивосток, соответствуют договору поставки.

Судом постановлено решение, которым ИП Гладкову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП Гладков В.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что по договору поставки ответчик обязан был приобрести в Южной Корее для истца грузовой автомобиль Daewoo Ultra за N рублей. Договором была предусмотрена 50% предоплата, остальные 50% после поставки автомобиля в г. Владивосток. Истец перечислил ответчику N рублей, однако указанный в договоре автомобиль не был доставлен ответчиком в порт Владивосток из Южной Кореи, сроки доставки были нарушены ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исполнения обязательств по договору. Из оплаченных ответчику денежных средств последний не возвратил N рублей. Полагает, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, по данному факту истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обязательства по приобретению и поставке автомобиля в п. Владивосток ответчиком выполнены в полном объеме. Истец оплатил лишь 50% от предусмотренной договором суммы - N рублей. В связи с односторонним отказом истца от выполнения условий договора, в части оплаты оставшейся части денежных средств, автомобиль без выгрузки с борта судна был возвращен в п. Пусан Южной Кореи. Из полученных ответчиком денежных средств N рублей ответчик возвратил истцу, оставшиеся средства в размере N рублей являются убытками ответчика, возникшими в связи с отказом истца от полной оплаты товара, поскольку на указанный автомобиль по просьбе истца докупалось дополнительное оборудование, которое пришлось впоследствии демонтировать. Расходы ответчика также состоят из оплаты стоимости проезда в Южную Корею и обратно, проживания в гостинице, услуг по подбору автомобиля, грузовому и таможенному оформлению, что составляет N рублей. Срок подбора автомобиля ответчиком не нарушен, срок поставки в п. Владивосток договором не определен. Вместе с тем, из прилагаемой электронной переписки следует, что истец одобрял действия ответчика по подбору, грузовому и таможенному оформлению автомобиля, отказался от принятия товара после того как автомобиль прибыл в п. Владивосток.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Часть 4 ст. 514 ГК РФ определяет право поставщика требовать от покупателя оплаты товара, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.1, ч. 2).

Частью 1 и 2 ст. 524 ГК РФ предусмотрено право как покупателя так и продавца требовать возмещения убытков ( в случае отказа от принятия или передачи товара) в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1,2, 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что стороны были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, истец ДД.ММ.ГГГГ , ответчик ДД.ММ.ГГГГ , деятельность ответчика Юрчик С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гладковым В.Н. и ИП Юрчик С.А. заключен договор поставки транспортного средства Daewoo Ultra Novus, стоимостью N рублей, N выпуска, объем двигателя N куб. см., цвет белый, тип двигателя - дизель, наименование грузовой манипулятор, с дополнительной комплектацией с грузоподъемностью N , кран N , вылет стрелы N м, с буровой установкой, люлькой, пультом дистанционного управления, комплектом новой резины. Договором была предусмотрена N % предоплата, остальные N % после поставки автомобиля в г. Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ от Гладкова В.Н. на счет Юрчик С.А. поступила предоплата в размере N рублей (50%).

Из содержания договора следует, что он вступает в силу с момента поступления средств предоплаты на счет поставщика. Срок подбора товара семь рабочих дней с момента вступления договора в силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что указанный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ , срок подбора товара составил по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Письменным доказательствами по делу подтверждается факт прибытия Юрчик С.А. в Южную Корею, выполнение обязанностей по подбору транспортного средства в установленный договором срок: квитанцией об оплате авиабилета Владивосток-Пусан-Сеул-Владивосток, контрактом, заключенным между ответчиком и компанией "Van Global" от N , в соответствии с которым компания продает, а ответчик приобретает транспортные средства, спецтехнику, запчасти, доверенностью на имя Юрчик С.А. от N , квитанцией об оплате проживания в гостинице, коммерческим инвойсом.

При разрешении исковых требований Гладкова В.Н., суд, проанализировав электронную переписку сторон, пришел к правильному выводу, что срок подбора транспортного средства ответчиком был соблюден, после чего ответчик с одобрения истца осуществил мероприятия по покупке транспортного средства, его отгрузке на судно, таможенному оформлению. При этом, будучи извещенным об отправке транспортного средства в п.Владивосток, истец, не произведя оплаты оставшейся суммы по договору, в одностороннем порядке отказался от принятия товара.

Срок поставки товара в п. Владивосток договором не установлен. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что, выразив ДД.ММ.ГГГГ согласие на приобретение на приобретение транспортного средства Daewoo, истец в дальнейшем одобрил действия ответчика по его покупке, отправке в "адрес" .

Согласно копиям коммерческих инвойсов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Daewoo Ultra Novus, 2009 года выпуска, буровой станок, корзина подъемника и шины на борту судна "Ocean Pride" убыли из "адрес" в "адрес" , а ДД.ММ.ГГГГ убыли из в "адрес" в "адрес" .

Следовательно, поставка товара по договору была осуществлена ответчиком в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности доказательств представленных ответчиком не влекут отмену решения суда. Согласно электронной переписке впервые информация об отказе истца от принятия товара поступила в адрес ответчика 02.04.2012, ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил отказ. Договор между Юрчик С.А. и Транспортной компанией общества инвалидов "Хансол Рисайкл Ко.,Лтд." о возврате транспортного средства в "адрес" заключен ДД.ММ.ГГГГ , согласно инвойсу дата убытия судна из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом истца от принятия товара, транспортное средство без выгрузки с борта судна в "адрес" в порядке реэкспорта было возвращено в "адрес" Кореи, что подтверждается копией договора и копией коммерческого инвойса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юрчик С.А. были перечислены на счет истца Гладкова В.Н. соответственно N рублей и N рублей.

Оставшаяся сумма в размере N рублей истцу не возвращена. Учитывая, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора допущено не было, истец отказался от принятия товара в одностороннем порядке, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в судебном заседании установлено, что наряду с транспортным средством "Daewoo Ultra Novus" ответчик по заказу истца приобрел дополнительное оборудование сверлильный станок, стоимостью N долларов США, корзину подъемника N долларов США, шины 4 шт. N долларов США, что подтверждается квитанцией и коммерческим инвойсом. От получения данного товара истец также отказался. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению экспортной документации в Южной Корее N долларов США, в России N долларов США, транспортные расходы до г. Владивостока N долларов США, обратно до п. Пусан N долларов США, расходы на демонтаж оборудования (корзина подъемника, сверлильный станок) N долларов США, что также подтверждается квитанцией компании "Хансол Рисайкл Ко.,Лтд.". Указанные расходы ответчика превышают размер оставшейся суммы предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками ответчика по смыслу ч. 4 ст. 524, ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с достаточной полнотой, которым дана правильная оценка, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи