Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1446

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Н.Е. к Индивидуальному предпринимателю Нагайскому А.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Нагайского А.А. - Кузнецовой Н.Б. на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Добрыниной Н.Е. и ее представителя Нагорного С.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Н.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Нагайскому А.А., указав, что ею заключены с ответчиком два договора подряда на выполнение ремонтно - строительных работ: договор N 6 от 26 октября 2012 года на общую сумму 55800 руб.; договор N 7 от 8 ноября 2012 года на общую сумму 22000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора N 6 от 26 октября 2012 года подрядчик принял на себя обязательства выполнения ремонтно - строительных работ, а именно устройство эпоксидных полов RAL 9003 и RAL 9001, устройство эпоксидных полов с картинкой "песчаный берег". В соответствии с пунктом 1.1 договора N 7 от 8 ноября 2012 года подрядчик принял на себя обязательства по устройству самовыравнивающихся полов, устройству полимерного пола RAL1015. В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенных договоров Добрынина Н.Е. внесла предоплату в размере 60%: по договору N 6 от 26 октября 2012 года в сумме 33500 руб.; по договору N 7 от 8 ноября 2012 года в сумме 13000 руб. 31 октября 2012 года и 4 ноября 2012 года по просьбе подрядчика приобрела строительный материал, наливные полы на общую сумму 15750 руб.10-11 ноября 2012 года были произведены заказные работы по договору N 6 от 26 октября 2012 года. В ходе приемки выполненных работ ею обнаружены множественные дефекты покрытия. 16 ноября 2011 года она обратилась к подрядчику с претензией с требованием расторгнуть договоры и возместить понесенные убытки в пятидневный срок до 21 ноября 2012 года. 20 ноября 2012 года получила ответ с отказом в удовлетворении требований.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Нагайского А.А. сумму предоплаты по договорам в размере 46500 руб., убытки в размере стоимости приобретенных строительных материалов 15750 руб., неустойку в размере 13950 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в размере 320, 65 руб.

В судебном заседании Добрынина Н.Е. уточнила сумму подлежащую взысканию, просила взыскать с ответчика в ее пользу внесенный во исполнения договора аванс в размере 46500 руб., расходы по приобретению строительных материалов в размере 5430 руб., неустойку в размере 54405 руб., расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 8451 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 320, 65 руб., расходы на копировальные работы в размере 628 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истицы.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Нагайского А.А. в пользу Добрыниной Н.Е. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договорам подряда, в размере 46500 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 5430 руб., неустойку в размере 46500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 8451 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 320, 65 руб., штраф в размере 61100, 83 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3337, 62 руб. В стальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из содержания пункта 1 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Из материалов дела следует, что Добрыниной Н.Е. заключены с индивидуальным предпринимателем Нагайским А.А. два договора подряда на выполнение ремонтно - строительных работ: договор N 6 от 26 октября 2012 года на общую сумму 55800 руб.; договор N 7 от 8 ноября 2012 года на общую сумму 22000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 6 от 26 октября 2012 года подрядчик принял на себя обязательства выполнения ремонтно - строительных работ, а именно устройство эпоксидных полов RAL 9003 и RAL 9001, устройство эпоксидных полов с картинкой "песчаный берег".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 7 от 8 ноября 2012 года подрядчик принял на себя обязательства выполнения ремонтно - строительных работ, а именно устройство самовыравнивающихся полов, устройство полимерного пола RAL1015.

Добрынина внесла предоплату в размере 60%: по договору N 6 от 26 октября 2012 года в сумме 33500 руб.; по договору N 7 от 8 ноября 2012 года в сумме 13000 руб.

31 октября 2012 года и 4 ноября 2012 года ответчиком произведены работы по договору.

По окончанию выполненных работ, Добрыниной Н.Е. обнаружены множественные дефекты полового покрытия.

16 ноября 2011 года истица обратилась к подрядчику с требованием о расторжении договоров подряда и возмещении понесенных убытков в размере 46500 руб. в пятидневный срок, до 21 ноября 2012 года. Ответчик 20 ноября 2012 года ответил отказом в удовлетворении требований.

Заключением ООО "Приморский экспертно - правовой центр" подтвердилось, что работы по устройству эпоксидных полов выполнены некачественно, имеют место многочисленные значительные дефекты, дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (требует обязательного безусловного устранения).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов составляет 8541 руб.

Сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих ее выводы, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, и исходя из того, что истице услуга по устройству эпоксидных полов ответчиком оказана некачественно, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Добрыниной Н.Е. и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 60381 руб. (предоплата по договорам в размере 46500 руб., расходы по приобретению строительных материалов в размере 5430 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 8451 руб.), в связи с отказом от договора, неустойки за период с 21 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере 54405 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Кроме того, суд правомерно, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Присуждая к взысканию штраф в сумме 61100, 63 руб., суд исходил из того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истицы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг юридической помощи, расходы на экспертизу, в соответствии со статьей 103 ГК РФ, в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Довод жалобы о том, что разумного срока для устранения недостатков, наличие которых по договору N 6 ответчиком не оспаривалось, истец ответчику не предоставил, признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года в адрес индивидуального предпринимателя Нагайского А.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возмещении понесенных убытков в размере 46500 руб. в пятидневный срок, до 21 ноября 2012 года. Ответчик 20 ноября 2012 года ответил отказом в удовлетворении требований, при этом каких - либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке, с указанием определенного срока его урегулирования не предпринимал.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось оснований для расторжения договора подряда N 7 в одностороннем порядке, несостоятелен.

Из статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку по договору N 6 услуга была оказана с существенными недостатками, истец обратилась с претензией о расторжении договоров, в том числе договора N7 и возврате предоплаты по нему.

Получив отказ, правомерно обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика предоплаты по договору N 7, в связи с отказом от договора.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи