Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-144/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Важениной Н.С.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Любаевой Н.П. к администрации Пограничного муниципального района о признании действий администрации Пограничного муниципального района незаконными и о возложении на администрацию Пограничного муниципального района обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Любаевой Н.П.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации Пограничного муниципального района - Латышевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любаева Н.П. обратилась в суд с иском о признании действий администрации Пограничного муниципального района незаконными и о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

В обоснование указала, что с 1997 года по настоящее время проживает в указанной квартире, куда вселена с согласия нанимателя Усачевой Л.Я., Усачева А.В. и войсковой части 52619.

Она вносит плату за пользование коммунальными услугами, которые оплачивает от имени Усачевой Л.Я., как член семьи нанимателя. Со времени вселения в жилое помещение, сменился его собственник, но она до настоящего времени открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанной квартирой.

Решением третейского суда от 18.10.2012 г., за ней было признано право владения и пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Она обратилась в администрацию Пограничного муниципального района с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, предоставив необходимые документы, ответа на которое не получила.

Отказ, заявитель считает незаконным, так как нарушено его право на жилище, на получение социальных гарантий при оплате коммунальных услуг, на заключение договора.

В судебном заседании Любаева Н.П. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в 1994 году вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя Усачевой Л.Я. В 1997 году она была призвана на военную службу, поэтому командир войсковой части 52619 дал письменное разрешение на проживание в квартире. До 1998 года она проживала с Усачевой Л.Я., одной семьей, так как доход был только у нее, и она осуществляла ремонт на свои денежные средства. В 1998 году Усачева Л.Я. уехала в "адрес" , и до настоящего времени ее местонахождение ей не известно.

Представитель администрации Пограничного муниципального района исковые требования не признала, пояснила, что истица вселена в жилое помещение как временный жилец, что было установлено решением Пограничного районного суда от 2001 года. С 2005 года квартира является муниципальной собственностью Пограничного района. Любаева Н.П. не является членом семьи нанимателя, так как она не вела с ней общего хозяйства. Согласно действующему законодательству, в случае смерти нанимателя, договор социального найма расторгается.

Третье лицо Усачева Л.Я., в судебное заседание не явилась, установить ее местонахождение согласно направленным запросам суда, не представилось возможным.

Судом вынесено указанное решение, на которое Любаевой Н.П. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес" относится к объектам муниципального жилищного фонда Пограничного муниципального района.

Согласно поквартирной карточке, с 27.07.1982 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована Усачева Л.Я. ...

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 24.12.2001 г. установлено, что Любаева Н.П. была вселена в спорное жилое помещение в качестве временного жильца с целью присмотра за квартирой и находящимся в ней имуществом.

Поскольку с учетом положений ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений истец на момент вселения членом семьи нанимателя жилого помещения (Усачевой Л.Я.) не являлась, допустимых доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Любаева Н.П. равных с нанимателем прав по договору найма жилого помещения не приобрела.

Как верно указано судом, сам по себе факт проживания Любаевой Н.П. в спорном жилом помещении, возникновения права пользования этим помещением на условиях социального найма не порождает. Вселение истца в спорное жилое помещение без соблюдения порядка ее предоставления, предусмотренного действующим законодательством, рассматриваться как предоставление жилого помещения по договору социального найма не может.

Доводам истца о том, что основанием для заключения договора социального найма является решение третейского суда от 18.10.2012 г., судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, вышеуказанное решение состоялось между Любаевой Н.П. и МУП "Коммунсервис", которое стороной по настоящему спору не является, равно как и не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность вселения истца в квартиру подтверждена решением Пограничного районного суда Приморского каря от 24.12.2001 г., которым установлено, что истец вселена в спорное жилое помещение с письменного согласия нанимателя и членов его семьи, вела с ним общее хозяйство, противоречит материалам дела, поскольку указанным решением установлено, что Любаева Н.П. вселилась в спорную квартиру временно, по просьбе Усачевой Л.Я. с целью присмотра за квартирой и находящимся в ней имуществом, разрешения собственника жилого помещения не получала.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты нельзя признать обоснованным, поскольку согласно рапорту секретаря судебного заседания ... , 24.10.2013 г. примерно в 14 часов 30 минут судья удалилась в совещательную комнату, в зале судебного заседания оставались Любаева Н.П., представитель ответчика - Латышева Н.А и секретарь судебного заседания, по истечении 5 минут судья вышла из совещательной комнаты и огласила резолютивную часть решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика вошла в кабинет судья для совещания являются надуманными и безосновательными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи