Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1453

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Т.Н. к Брагину Ю.К. , Бережному Е.В. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному исковому заявлению Брагина Ю.К. к Брагиной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

по апелляционной жалобе представителя Брагина Ю.К. - Буглака К.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Брагиной Т.Н. к Брагину Ю.К., Бережному Е.В. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены частично.

На Брагина Ю.К. возложена обязанность не препятствовать Брагиной Т.Н. пользоваться жилым помещением, передать Брагиной Т.Н. ключи от "адрес" .

Бережной Е.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселен из "адрес" .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Брагина Ю.К. к Брагиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Брагиной Т.Н. - Самойловой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Брагину Ю.К., Бережному Е.В., указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу "адрес" Право пользования данной квартирой имеет также ее бывший муж Брагин Ю.К. Ответчик Брагин Ю.К. 15.12.2012 поменял замки в комнате N в период ее отсутствия и вселил туда ответчика Бережного Е.В. Оба ответчика чинят препятствия истице в пользовании жилым помещением. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила выселить Бережного Е.В. из "адрес" , вселить Брагину Т.Н. в указанное жилое помещение, обязать Брагина Ю.К. передать ключи от "адрес" , не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Брагин Ю.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Брагиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, указав, что его бывший член семьи Брагина Т.Н. в ноябре 2010 года выехала из жилого помещения "адрес" . С момента выезда взаимоотношения не поддерживает, не участвует в ремонте и содержании жилья, плату за коммунальные платежи не вносит. Истец считает, что Брагина Т.Н. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Просил признать Брагину Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2010 года, выездом на другое место жительства, и выселить ее.

Истец Брагина Т.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Брагиной Т.Н. - Самойлова Л.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что выезд Брагиной Т.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку ей чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Ответчик Бережной Е.В. с исковыми требованиями Брагиной Т.Н. не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик Брагин Ю.К., его представитель Буглак К.И. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, пояснили, что Брагина Т.Н. выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, забрав все вещи, более в квартире не появлялась, в ее содержании не участвовала. Против удовлетворения иска Брагиной Т.Н. возражали, указали, что Брагин Ю.К. не чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, замки в квартире не менял, а платежные квитанции об оплате коммунальных платежей истица у него выкрала.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель Брагина Ю.К. - Буглак К.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Брагина Т.Н., Брагин Ю.К., Бережной Е.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Брагиной Т.Н. - Самойлова Л.Ф. полагала довода апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.

Из заключения прокурора Звягинцевой Т.А. следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брагина Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" Правом пользования указанной квартирой обладают Брагина Т.Н., Брагин Ю.К.

Брак между Брагиной Т.Н. и Брагиным Ю.К. расторгнут 26.10.2011.

В комнате N проживает Брагин Ю.К., в комнате N - Бережной Е.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования о выселении Бережного Е.В. из квартиры "адрес" , суд с учетом положений статьи 70 ЖК РФ, указал, что вселение ответчика произведено с нарушением требований действующего законодательства без согласия нанимателя Брагиной Т.Н. и наймодателя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая требования о вселении Брагиной Т.Н. в спорной жилое помещение, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что доказательства ее добровольного выезда спорной квартиры и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору найма отсутствуют, кроме того Брагиным Ю.К. созданы препятствия Брагиной Т.Н. для проживания.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Брагина Т.Н. и её представитель Самойлова Л.В. мошенническим путем пытались выселить Брагина Ю.К. из спорной квартиры, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Указания на то, что выезд Брагиной Т.Н. из жилого помещения носил добровольный характер, что подтверждается показаниями свидетелей, заявление в полицию с указанием на невозможность попасть в квартиру было написано истицей после отмены судебного решения о выселении Брагина Ю.К. из спорной квартиры, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брагина Ю.К. - Буглака К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: