Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации "адрес" , третье лицо - МОГТО и РАСП ГИБДД УМВД России по "адрес" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц: на администрацию "адрес" возложена обязанность провести работы по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе остановки общественного транспорта ВМУ, расположенной по адресу: "адрес" в "адрес" , в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО4 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на администрацию "адрес" возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В ходе обследования установлено, что в районе остановки общественного транспорта ВМУ ( "адрес" , Кирова. 93 "а") отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность". Устранение нарушений, выявленных в ходе проведенного обследования, относится к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которых в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления. Вышеуказанный участок дороги не соответствует требованиям ФИО7 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц. а также нарушает их права и законные интересы. "адрес" просит суд обязать администрацию "адрес" установить дорожную разметку 1.14.1 "Зебра", дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" в районе остановки общественного транспорта ВМУ по "адрес" в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

"адрес" в судебном заседании уточнил исковые требования: просил возложить на администрацию "адрес" обязанность по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе остановки общественного транспорта ВМУ по "адрес" в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель МОГТО и РАСП ГИБДД УМВД России по "адрес" в судебном заседании поддержал позицию прокурора "адрес" .

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация "адрес" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, обращаясь в суд с иском, прокурором "адрес" в нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ не указано: в чем конкретно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, какое право нарушено, не указана конкретная норма права, регулирующая спорные правоотношения. Администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения прокуратурой "адрес" совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" проверки в районе остановки общественного транспорта ВМУ, расположенной по адресу: "адрес" в "адрес" , отсутствует дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность", что подтверждается Актом, фототаблицей от 17.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования прокурора "адрес" , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В том числе провести работы по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе остановки общественного транспорта ВМУ, расположенной по адресу: "адрес" в "адрес" , в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлены в суд доказательства, обосновывающие его исковые требования, являются голословными.

Суждение о невозможности предъявления прокурором иска по заявленным основаниям в защиту неопределенного круга лиц в связи с непредоставлением доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. В связи с тем, что указанные нарушения непосредственно угрожают безопасности дорожного движения на данном участке дороги, могут способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий, тем самым, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку исковое заявление подано прокурором "адрес" в защиту гарантированных ст. 42, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем: ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2.202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ), и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: