Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-145

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к Администрации ГО ... и МОБУ ДОД " ... " ГО ... о признании незаконным бездействие Администрации ГО ... и МОБУДОД " ... " ГО ... и возложении обязанности по обустройству ограждения территории МОБУДОД " ... ",

по апелляционной жалобе администрации ГО ...

на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Ларькову Н.С., представителя администрации ГО ... - Сапунову Е.В., представителя ОАО " ... " - Ким В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения учреждениями дополнительного образования детей ГО ... требований действующего законодательства Российской Федерации об образовании. В ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что территория муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей " ... " ГО ... (далее по тексту - МБОУ ДОД ДШИ), расположенного по адресу: "адрес" , ограждения либо зеленых насаждений по всему периметру не имеет, что противоречит требованиям СаНПиН 2.4.4.1251-03. Отсутствие ограждения территории по периметру МБОУ ДОД ДШИ подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением (фототаблица). Не исполнение образовательным учреждением требований действующего законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении, поскольку отсутствие ограждения территории образовательного учреждения может способствовать самовольному выходу несовершеннолетних на проезжую часть. Кроме этого, в связи с отсутствием ограждения имеется реальная возможность неконтролируемого проникновения посторонних лиц, въезда автотранспорта на территорию учреждения. Результаты проведённой проверки свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии территории МБОУ ДОД ДШИ, что нарушает право неопределённого круга лиц, в первую очередь обучающихся МБОУ ДОД ДШИ, на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении; может привести к несчастном) случаю, и в результате повлиять на жизнь, здоровье неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Отсутствие установленного СаНПиН 2.4.4.1251-03 ограждения территории МБОУ ДОД ДШИ. является, в первую очередь, нарушением условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся данного образовательного учреждения, а также нарушением правовой обязанности учреждения по предоставлению территории с соответствующими условиями для безопасного пребывания обучающихся в указанном образовательном учреждении, и, как следствие этого, нарушением вышеуказанного конституционного права граждан, а также нарушением права воспитанников на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации ГО ... и Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей " ... " ГО ... , выразившееся в не устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательном учреждении, в части не установки ограждения по периметру территории МБОУ ДОД ДШИ; обязать администрацию ГО ... , Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей " ... " ГО ... установить ограждение по периметру территории Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей " ... " ГО ... в соответствии с требованиями п. 2.4 СаНПиН 2.4.4.1251- 03.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил требования, просил суд установить срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации ГО ... Сапунов Е.В. исковые требования не признал, так как директор Детской школы искусств обращалась в ОАО " ... " с вопросом о согласовании схемы устройства металлического ограждения, однако ей отказали, ссылаясь на то, что данное ограждение будет противоречить Правилам устройства электроустановок.

В судебном заседании представитель соответчика - МОБУДОД "Детская школа искусств" - Грунцова Е.В ... исковые требования не признала и пояснила, что в июне 2013 г. она обращалась в ОАО "Спасскэлектросеть" с вопросом о согласовании схемы устройства металлического ограждения вокруг школы искусств, однако генеральный директор ОАО "Спасскэлектросеть" Чернов А.О. ей отказал, ссылаясь на то, что данное ограждение будет противоречить Правилам устройства электроустановок, а также ограждение будет пересекать кабельную линию 10 кВ, что также противоречит требованиям Правил. Больше с подобным вопросом в ОАО "Спасскэлектросеть" она не обращалась, других вариантов для согласования не предлагала.

В судебном заседании представитель 3-го лица ОАО " ... " - Ким В.В. пояснил, что действительно директор Детской школы искусств в июне ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в ОАО " ... " с вопросом о согласовании схемы устройства металлического ограждения вокруг школы, однако генеральный директор ОАО " ... " Чернов А.О. ей отказал, ссылаясь на то, что данное ограждение будет противоречить Правилам устройства электроустановок, а также ограждение будет пересекать кабельную линию 10 кВ, и других вариантов и предложений со стороны ответчиков не было.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласился представитель Администрации ГО ... , в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой "адрес" ... , установлено, что территория муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей " ... " ГО ... , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , ограждений либо зеленых насаждений по всему периметру не имеет, что противоречит требованиям СаНПиН 2.4.4.1251-03.

По результатам проведенного обследования территории выявлено отсутствие ограждения территории образовательного учреждения забором, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц несовершеннолетних на охрану здоровья в период их обучения, нахождения в образовательном учреждении.

Согласно п. 1 ст. 28 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" закреплены санитарно-эпидемиологические требования, касающиеся условий и организации обучения воспитанников общеобразовательных учреждений.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" территория общеобразовательного учреждения должна быть огорожена забором.

Факт отсутствия ограждения вокруг территории МОБУДОД " ... " ГО ... ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании", предусматривающей ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом суд принял во внимание положения законодательства, направленные на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях, поскольку наличие на территории образовательного учреждения ограждения является обязательным и препятствует свободному доступу посторонних лиц, что в свою очередь служит для предотвращения противоправных посягательств на жизнь и здоровье учащихся образовательного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании", государственная политика в области образования основывается на принципе приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека. Согласно ст. 51 Закона "Об образовании", образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся, воспитанников. В силу п. 3 ч. 3 ст. 32 того же закона, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Кроме того, п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены полномочия по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района.

Пунктами 3 и 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация предоставления дополнительного образования на территории муниципального района.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об образовании", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27, настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Согласно и. 2.4 Правил, территория участка учреждения дополнительного образования детей должна быть ограждена забором высотой 1,2 - 1,5 м. или зелеными насаждениями.

Согласно Уставу МОБУДОД " ... " ГО ... , учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация ГО ... Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией ГО ... Права собственника имущества Учреждения, осуществляет Учредитель в лице органа, уполномоченного на осуществление прав собственника муниципального имущества.

Довод представителя администрации ГО ... о том, что директор МОБУДОД " ... " Грунцова Е.В. не бездействовала, а принимала меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в учреждении дополнительного образования детей, нельзя признать состоятельным,. В материалах дела имеется только ответ генерального директора ОАО " ... " Чернова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, о невозможности согласовать схемы устройства сквозного металлического ограждения. Однако в дальнейшем директором школы не предпринимались меры для решения вопроса по устройству сквозного ограждения.

Иных доказательств последующих обращений директор МОБУДОД " ... " в материалах дела не представлено.

Поэтому, в данной части довод апелляционной жалобы не обоснован, а вывод суда первой инстанции о наличии бездействия является законным.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации ГО ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: