Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1467

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Королевой Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ольшевского Э.Х. о признании незаконными действий начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю К.В.Скакуна по отказу в ознакомлении с документами, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Приморскому краю Н.Н.Афанасьева по рассмотрению обращений по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения заявителя Ольшевского Э.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский Э.Х. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ, в котором указал, что с февраля 2013 года он проходит службу в ОВД в должности заместителя начальника межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - начальника отделения N1 (МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю), 1 и 3 октября 2013 года заявитель обратился к своему непосредственному начальнику Скакуну К.В. с просьбой об ознакомлении с рапортом, написанным им в адрес вышестоящего руководства о, якобы, совершенных заявителем нарушений служебной дисциплины, однако в удовлетворении просьбы было отказано. По мнению заявителя, данные отказы нарушают его конституционные права и противоречат положениям Федеральных законов "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", "О полиции", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В целях реализации своего конституционного права на ознакомление с документом, характеризующим служебную деятельность, заявитель 2 и 4 октября 2013 года обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику УМВД России по Приморскому краю полковнику полиции Афанасьеву Н.Н. - в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, однако данные обращения не были рассмотрены в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок. Просит признать незаконными действия начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майора полиции Скакуна К.В., связанные с отказом в ознакомлении с рапортом - документом, содержащим отзыв о служебной деятельности и обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ, предоставив возможность ознакомиться с названным документом; признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Приморскому краю полковника полиции Афанасьева Н.Н., связанное с нерассмотрением письменных рапортов (обращений) в порядке, установленным действующим законодательством РФ, и обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ; взыскать с должностного лица Скакуна К.В. в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании начальник МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю К.В.Скакун возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, согласно которому на момент обращения заявителя, он не имел физической возможности ознакомить его с рапортом, который находился на рассмотрении у вышестоящего руководства. Считает свои действия законными. Считает что заявление вытекает из служебных правоотношений, поэтому порядок урегулирования разногласий между руководителем и сотрудником органов внутренних дел регулируется Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Просил отказать в удовлетворении заявления.

По ходатайству начальника УМВД России по Приморскому краю Н.Н.Афанасьева дело рассмотрено в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что рапорт заявителя от 2 октября 2013 года был рассмотрен, ему дан ответ от 7 декабря 2013 года, рапорт от 4 октября 2013 года подан на имя врио начальника УМВД России по Приморскому краю Долгого О.В. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая заявление, суд обоснованно указал, что требования Ольшевского Э.Х. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, поскольку возникшие правоотношения относятся к трудовым, регулируются специальными нормами права о службе в органах внутренних дел и рассматриваются в исковом порядке.

Вместе с тем, суд неверно применил процессуальные последствия ошибочно избранного заявителем вида производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Таким образом, вид производства, в котором подлежит рассмотрению заявление, определяет суд.

Установив, что заявление Ольшевского Э.Х. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, суду следовало предложить заявителю сформулировать исковые требования к ответчикам в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае изменение вида судопроизводства не влечет изменение подсудности заявления, ввиду нахождения МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на территории Фрунзенского района города Владивостока, заявление подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом города Владивостока по правилам искового производства.

Учитывая, что дело по существу не рассматривалось судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым для устранения допущенных процессуальных нарушений направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года отменить, дело направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи