Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1468

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Е.В. к Арыкову В.Г. и отделению N 1 МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Приморскому краю

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Аникеевой Е.В., представителя Арыкова В.Г. - Юсупова Г.Ю., представителя УМВД России по Приморскому краю Монахова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Е.В. обратилась в суд с иском к Арыкову В.Г., указав в обоснование, что 26.04.2012 приобрела у ответчика автомобиль " ... ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N N , кузов N N . Однако своевременно переоформить автомашину на свое имя не успела из-за частых ее поломок и нахождения в авторемонте. Позднее узнала, что по заявлению Арыкова В.Г. об утилизации автомобиля транспортное средство снято с учета, в связи с чем 02.08.2013 у нее изъято и помещено на автостоянку временного задержания. Поскольку фактически автомашина не утилизирована, просила признать за ней право собственности на автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N N , кузов N N и обязать МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю зарегистрировать за ней указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Арыкова В.Г. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что с заявлением об утилизации автомашины обратился, чтобы не платить транспортный налог.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, привлеченного 11.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года за Аникеевой Е.В. признано право собственности на автомашину " ... ", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. На отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность зарегистрировать автомашину " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N N , кузов N N за Аникеевой Е.В. С Арыкова В.Г. в пользу Аникеевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей. С отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в пользу Аникеевой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей

С указанным решением суда не согласилось УМВД России по Приморскому краю, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Приморскому краю настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Полагал, что не имелось оснований для обращения в суд с иском при отсутствии спора о праве на автомобиль. Кроме того, суд в нарушение п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ГИБДД освобождено от уплаты госпошлины.

Аникеева Е.В. и представитель Арыкова В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска приобретен Аникеевой Е.В. у Арыкова В.Г. по договору купли-продажи от 26.04.2012 и в этот же день передан истцу. (л.д. 6)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи от 26.04.2012.

Признавая за истцом право собственности на автомобиль, суд первой инстанции учел указанное обстоятельство, положения статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из признания иска ответчиком в судебном заседании. (л.д. 58)

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку признание иска ответчиком ничьих прав не нарушает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на МОРАС ГИБДД обязанности по регистрации за истцом указанного транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 43 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" восстановление регистрации снятых с регистрационного учета транспортных средств в связи с изменением волеизъявления собственников производится: в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, снятых с учета для вывоза за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении обнаруженных транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

Не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).

Однако, возлагая на отделение N 1 МОРАС ГИБДД обязанность по регистрации указанной автомашины за Аникеевой Е.В., суд первой инстанции указанных требований Порядка регистрации транспортных средств не учел, что повлекло принятие незаконного решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об освобождении МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем абзац 4 резолютивной части решения суда подлежит исключению. Кроме того, при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ГИБДД в пользу истца не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в иске в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года в части возложения на отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанности зарегистрировать автомашину ... ", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N N , кузов N N на Аникееву Е.В. отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

Абзац четыре резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения N 1 МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: