Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-146

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбачева В.А. к Шмидт О.В. и К. о выселении

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен; Шмидт О.В. и Косенко К. выселены из жилого помещения, расположенного в "адрес" без предоставления другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчика Шмидт О.В. и ее представителей - Калмыковой Е.А., Егоровой Е.М., возражения представителя истца Сырбачева В.А. - Халяповой Р.Г., заключение прокурора Ларьковой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырбачев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 22 октября 1995 года ему на состав семьи из четырех человек: он, жена и двое несовершеннолетних детей, было предоставлено жилое помещение по договору найма, расположенное в с. "адрес" В ноябре 1999 года брак с супругой был прекращен и она с детьми выехала из квартиры. Он также уехал на заработки и в квартире не проживал. С его разрешения в квартиру вселились ответчики. В настоящее время он решил вернуться и проживать в спорной квартире, однако ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что на протяжении пяти лет проживают в нём и приобрели право пользование квартирой. Ответчики членами его семьи не являются. В связи с указанным, истец просил выселить Шмидт О.В. и К. . из спорной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и пояснили, что в 1997 года истец в поисках работы выехал из спорного жилого помещения и проживал все эти годы в г. Владивостоке, а затем в пос. Хороль Приморского края на съемных квартирах. Когда он выехал из спорного жилого помещения, в нем оставались проживать его супруга с детьми, которые вскоре также выехали из квартиры и стали проживать по другому адресу. В настоящее время он намерен вселиться в квартиру, поскольку другого жилого помещения он не имеет. Уточнили, что согласие на проживание в спорной квартире ответчикам истец не давал.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что с 2000 года в спорной квартире проживала Здорова Г.И., так как Сырбачевы отказались от жилого помещения. Бывшая супруга Сырбачева В.А. получила от Здоровой Г.И. 15000 руб. за жилое помещение, в связи с чем, в 2004 году на последнюю был выдан ордер на спорную квартиру. После отъезда Здоровой Г.И. в квартиру вселилась ее родственница Шмидт О.В. с несовершеннолетней дочерью, которые имеют регистрацию по адресу "адрес" Истец не проживает в спорной квартире более 15 лет. У несовершеннолетней К. в спорной квартире имеется отдельная комната, поэтому в случае ее выселения будут нарушены права ребенка.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Здорова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования Сырбачева В.А. необоснованны.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - администрации Спасского муниципального района Приморского края.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сырбачеву В.А. 11.10.1995 года на состав семьи из четырех человек - С. , А. и Б. был выдан ордер N на право занятия комнат в квартире по адресу: "адрес" , основанием выдачи ордера указано решение исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ В 1997 году истец выехал из спорного жилого помещения в поисках работы, а бывшая супруга с детьми стала проживать по другому адресу. В спорную квартиру без согласия нанимателя вселились ответчики, которые не являются членами его семьи и имеют регистрацию по адресу: с "адрес" . В настоящее время истец желает вселиться в квартиру, однако ответчики добровольно не освобождают жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда это требуется, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить ко вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, согласно которым вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится нанимателем с согласия членов своей семьи и наймодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 29 октября 2004 года на спорную квартиру был выдан ордер иному лицу, то есть Здоровой Г.И., которая вселила ответчиков в жилое помещение, является несостоятельным в силу следующего.

Истец приобрел право пользования жилой площадью на основании ордера, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. С регистрационного учета по спорному адресу он не снимался.

Таким образом, поскольку истец вселен в спорную квартиру на законных основаниях, утратившим право пользования квартирой не признан, данный ордер в установленном порядке не признан недействительным, то оснований для выдачи ордера, дающим право на занятие указанной жилой площади на имя Здоровой Г.И. не имелось.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что Сырбачев В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку, как указано выше, он не был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, суд принял верное решение об их выселении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: