Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1472

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина ФИО12 к Мусиенко ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Мусиенко Т.Н.

на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым

С Мусиенко Т.Н. в пользу Сметанина В.В. взыскано: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей; по копированию документов в размере ... рублей; всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Сметанина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин В.В. обратился в суд с иском к Мусиенко Т.Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В. обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине жильцов "адрес" , расположенной на пятом этаже. Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ответчик.

Истцу был причинён имущественный вред. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленным специалистом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... рублей, стоимость имущества, пострадавшего от затопления, - ... рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с Мусиенко Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Сметанин В.В. требования поддержал, уточнив их, просил также взыскать расходы, понесённые им по копированию документов, в размере ... рублей. Считает надлежащим ответчиком Мусиенко Т.Н., так как затопление его квартиры произошло по вине ответчика.

Представитель Мусиенко Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины Мусиенко Т.Н. в причинении вреда истцу. Ответчик в "адрес" , по адресу: "адрес" практически не проживает, фактически имел место порыв трубы, являющейся общедомовым имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие Мусиенко Т.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Мусиенко Т.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сметанина В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Сметанин В.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , Океанский проспект, "адрес" .

Ответчик Мусиенко Т.Н. является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: "адрес" .

Факт затопления квартиры истца, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным комиссией ТСЖ- ... Из содержания акта следует, что авария в "адрес" произошло вероятнее всего в результате обрыва шланга водонагревателя в "адрес" , в связи с чем, горячая вода стала поступать из водонагревателя в общий коридор через входную дверь и далее вниз в "адрес" и в подвал. В акте зафиксированы повреждения.

Изложенные в акте обстоятельства затопления квартиры нашли подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и показаниями свидетелей.

В соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ , составленному ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из "адрес" , по причине обрыва шланга водонагревателя.

Довод представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы, относящейся к общедомовому имуществу, проверялся судом первой инстанции, однако он не нашел подтверждение в суде, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены соответствующие допустимые доказательства.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с Мусиенко Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей, размер которого установлен отчетом об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными. Составление указанного акта в отсутствие ответчика не влечет его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы общедомового имущества, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Размер причиненного ущерба ответчиком и её представителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобе о незаконности постановленного решения в виде не привлечении к участию в деле ТСЖ ... в качестве ответчика или третьего лица, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в судебном заседании стороны о привлечении к участию в деле ТСЖ- ... не заявляли.

Ссылку в апелляционной жалобе о формальном удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей Харпак Д.В. и Харпак С.О. было удовлетворено, однако указанные свидетели в судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ не явились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей; по копированию документов в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика оспаривается правомерность взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а иным лицом, не принимавшим участие в деле.

Судебная коллегия, считает довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимания, поскольку согласно квитанциям, имеющимся в материалах гражданского дела, расходы по оплате услуг эксперта понесены Сметаниной А.В., а не истцом Сметаниным В.В. С ней же был заключен договор с ООО " Приморское бюро судебных экспертиз"

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу Сметанина В.В., поскольку данные расходы понесены Сметаниной А.В. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сметанина ФИО14 к Мусиенко ФИО15 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусиенко Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи