Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1474

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Божанова Д.Г. к Божановой А.В. , Лапшиной Л.К. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя Божанова Д.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

?J.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Божанова Д.Г. - С , представителя Божановой А.В.- М , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божанов Д.Г. обратился в суд с иском к Божановой А.В., Лапшиной Л.К. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Божановой А.В. в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретены нежилые помещения в здании общей площадью 114, 3 кв.м., с номерами на поэтажном плане: 1, 2, 42-48 (I), расположенные по адресу: "адрес" . Божанова А.В. продала спорное имущество Лапшиной Л.К., о чем ему стало известно в декабре 2012 года. Считает, что заключенная между ответчицами сделка является ничтожной в силу своей мнимости по основаниям ст. 170 ГК РФ. Лапшина Л.К. является матерью Божановой А.В., в силу чего она не могла не знать о том, что спорный объект является общей совместной собственностью его и Божановой А.В. Раздел общего имущества супругов не производился, фактические брачные отношения на момент совершения сделки были прекращены. Божанова А.В. продолжает использовать нежилые помещения в коммерческих целях, реальной целью заключения сделки между ответчицами являлось исключение возможности раздела имущества, нажитого в период брака.

Просил признать недействительной сделку между Божановой А.В. и Лапшиной Л.К. по отчуждению нежилых помещений в здании жилого дома с нежилыми помещениями (лит. А), общей площадью 114,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 42-48 (I), расположенных по адресу: "адрес" , применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Божанов Д.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

До заседания суда апелляционной инстанции от представителя Божанова Д.Г. - Б поступило заявление об отказе от иска.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя Божанова Д.Г. - Б полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 326.1. ГПК РФ, при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению Божанова Д.Г., который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, судебная коллегия считает, что в силу ч.2.ст. 39 ГПК РФ отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, как указано в заявлении, истцу известны.

Как следует из указанной нормы, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пп. 3 п. 1. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с квитанциями от 14.03.2013 и от 02.04.2013 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина в указанном выше размере, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2013 года отменить.

Принять отказ Божанова Д.Г. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1474 (33-1474)

по иску Божанова Д.Г. к Божановой А.В. , Лапшиной Л.К. о признании сделки недействительной - в связи с отказом истца от исковых требований.

Председательствующий

Судьи