Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1479

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой С.Н. к ИП Крапивину В.А. о защите прав потребителя по частной жалобе Гнездиловой С.Н. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013, которым Гнездиловой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи дополнительной апелляционной жалобы на решение суда от 30.04.2013.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Гнездиловой С.Н. - Розовой Е.П., пояснения представителя Крапивина В.А. - Ржевской Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2013 Гнездиловой С.Н. отказано в удовлетворении иска к ИП Крапивину В.А. о защите прав потребителя.

С таким решением истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба.

В суд 20.06.2013 от Гнездиловой С.Н. поступила дополнительная апелляционная жалоба на решение суда от 30.04.2013, в которой она также просила восстановить срок для подачи дополнительной апелляционной жалобы на решение суда.

Заявление о восстановлении срока для подачи дополнительной апелляционной жалобы на решение суда рассмотрено в отсутствие Гнездиловой С.Н. и Крапивина В.А.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 Гнездиловой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи дополнительной апелляционной жалобы на решение суда от 30.04.2013.

С таким определением не согласилась Гнездилова С.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи дополнительной апелляционной жалобы на решение суда от 30.04.2013, суд исходил из того, что указанные Гнездиловой С.Н. причины не являются уважительными. Суд дал оценку указанным заявителем причинам и пришёл к выводу о том, что поданные Гнездиловой С.Н. дополнения к апелляционной жалобе представляет собой новую жалобу, поскольку в них содержатся иные основания для отмены решения суда, которые не были указаны в ранее поданной апелляционной жалобе. При этом Гнездиловой С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности своевременно обратиться в суд.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что спор был разрешён по существу в судебном заседании 30.04.2013. В этом судебном заседании судом было объявлено, что решение в окончательном виде будет изготовлено 06.05.2013 (л.д. 109).

Как следует из справочного листа, копия решения суда от 30.04.2013 получена Гнездиловой С.Н. 13.05.2013.

Апелляционная жалоба Гнездиловой С.Н. на решение суда поступила в суд первой инстанции 06.06.2013, дополнения к апелляционной жалобе - 20.06.2013

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из вышеприведённых положений следует, что в случае, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то восстановление срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы не требуется, даже если она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции следовало приобщить поступившую дополнительную апелляционную жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 отменить.

Председательствующий

Судьи