Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1480

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой С.Н. к ИП Крапивину В.А. о защите прав потребителя по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Гнездиловой С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Гнездиловой С.Н. - Розовой Е.П., представителя Крапивина В.А. - Ржевской Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилова С.Н. обратилась в суд с иском к меховому салону "Диана" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в ноябре-декабре 2010 года приобрела в салоне "Диана" меховое изделие - шубу из меха бобра с элементами норки стоимостью 32 000 рублей. Она носила шубу до конца февраля - начала марта 2011 года. С наступлением нового зимнего сезона в конце декабря 2011 года она обнаружила на меховом изделии недостатки: мех пожелтел, швы разошлись по всему изделию, в некоторых местах мех деформировался, появились проплешины.

Истец 16.01.2012 предъявила претензию о возврате уплаченной суммы за товар, но ответчик отказался ее принять, предложив обратиться к мастеру по ремонту меховых изделий, которому он доверяет, для выяснения причин дефектов. В ателье по ремонту одежды "Кутюрье" ей пояснили о нецелесообразности ремонта, в дальнейшем по телефону ей было сообщено, что причиной недостатков явилась небрежная эксплуатация шубы.

29.02.2012 она получила консультацию в центре экспертиз Регион-Приморье, ей разъяснили, что причиной недостатков явилась плохая выделка кожи, кроме того шуба изготовлена не из меха бобра, а из меха кролика и изделие ремонту не подлежит.

Истец 25.03.2012 вновь обратилась к ответчику с претензией, которую принять отказались. 20.09.2012 она получила консультацию эксперта Приморского экспертно-правового центра, ей подтвердили, что у шубы плохая выделка кожи, шуба изготовлена из меха кролика, ремонту не подлежит. Её претензию от 23.09.2012 в салоне принять также отказались. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества без достоверных сведений о мехе из которого она изготовлена, ей были причинены убытки в размере 32 000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 73 280 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., всего просила взыскать 117 336 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присуждённой в её пользу.

Определением суда от 12.11.2012 произведена замена ответчика мехового салона "Диана" на ИП Крапивина В.А.

В судебном заседании истец требования подержала, пояснив, что подтвердить стоимость какими-либо документами не может, не согласна с выводами эксперта МЮ РФ ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель Крапивина В.А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Не исключал факт приобретения шубы истцом в магазине "Диана", однако полагал, что если она и приобреталась, то значительно раньше указанного истцом срока. Шуба качественная, дефекты у изделия возникли в результате неправильной эксплуатации.

Дело рассмотрено в отсутствие Крапивина В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гнездилова С.Н., в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права ( п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил нарушений прав потребителя, исходил из того, что истцом не подтверждено приобретение шубы в указанное время (в ноябре - декабре 2010 года) и за указанную сумму (32000 рублей), а также недоказанности факта продажи некачественного товара.

При этом суд признал достаточным доказательством заключение N 80/54-2; 292/41-2 от 27.03.2013, подготовленное экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ, из которого следует, что приобретенное истцом пальто из меха кролика имеет дефекты эксплуатационного характера ( л.д.85-92).

С выводами суда об отсутствии нарушений прав потребителя судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что ответчик не отрицал приобретение истцом мехового пальто в его салоне, расположенном в торговом центре " Зеленые кирпичики", что прямо следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 30.04.2013 (л.д.109). Такие обстоятельства не отрицались ответчиком в представленном им отзыве на иск ( л.д.36 - 38).

Отсутствие товарного или кассового чека в силу положений ч.5 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" не исключает возможности предъявления требований к продавцу в связи с продажей некачественного товара.

Допрошенные в суде свидетели Г. , Н. , подтвердили приобретение истцом мехового изделия в салоне " Диана" в ноябре-декабре 2010 года. То обстоятельство, что они допускали неточности в изложении событий, связанных с оплатой товара, не может ставить под сомнение сам факт приобретения товара в магазине, принадлежащем ответчику, в указанное ими время, который они подтвердили.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на приобретение истцом шубы значительно раньше указанного ею срока, и на то, что шуба относится к моделям, которые были в продаже ранее, каких - либо доказательств (фактур, инвентаризационных описей, договоров о поставке и др. ) в подтверждение своих доводов не привел.

При таких обстоятельствах факт приобретения истцом мехового изделия в указанное ею время нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Стоимость товара, названная истцом с учетом предоставленных скидок, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал и не опроверг.

Из пояснений истца следует, что выявив недостатки приобретенного товара, она предъявила ответчику претензию 16.01.2012, которую он не принял, но предложил обратиться в ателье по ремонту одежды " Кутюрье", обещав оплатить необходимый ремонт. При осмотре изделия мастер установила дефекты изделия в виде некачественной выделки меха, но после консультаций с продавцом по телефону сообщила истцу о том, что шуба небрежно эксплуатировалась.

В отзыве на иск представитель ответчика не оспаривал, что истец в январе 2012 года предъявила ответчику претензию в связи с продажей некачественного товара, эта претензия принята не была, но истцу разъяснено право отремонтировать изделие в ателье " Кутюрье" за счет ответчика, которым она не воспользовалась ( л.д.37).

Учитывая, что претензия по качеству приобретенного товара была предъявлена ответчику, что им не отрицается, а он в нарушение положений п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не произвел экспертизу товара за свой счет, вывод суда об отсутствии нарушений прав потребителя судебная коллегия признает неверным.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( п.2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из этой же нормы следует, что продавец должен проинформировать покупателя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о сроке службы, предоставить также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если они становятся непригодными для использования по назначению.

Истец ссылалась на то, что приобрела у ответчика шубу из меха бобра и утверждение продавца о том, что шуба изготовлена именно из такого меха определило ее выбор.

Но после выявления недостатков товара и обращения к специалистам, она узнала, что приобретенное ею пальто изготовлено из меха кролика.

Поскольку истец ссылалась на такие обстоятельства, суду следовало дать оценку действиям ответчика по предоставлению информации о товаре при его продаже.

Утверждение ответчика о том, что при продаже изделия из меха каждому покупателю кроме товарного чека, на котором имеется вся информация о приобретаемом товаре ( наименование, артикул, цена, размер, цвет, дата продажи, сорт, подпись лица, непосредственно осуществлявшего продажу) выдается гарантийный талон и памятка по уходу за меховыми изделиями, не подтверждает предоставление такой информации истцу. Допустимыми доказательствами факт предоставления такой информации Гнездиловой С.Н. не нашел своего подтверждения.

Ответчиком в суд не представлено доказательств тому, что такие сведения предоставлялись истцу при продаже товара.

Напротив, допрошенные по ходатайству истца свидетели Г. и Н. отрицали в суде предоставление исчерпывающей информации о виде меха, из которого изготовлено приобретаемое изделие и правилах эксплуатации. Вывод суда о том, что показания свидетеля Н. не могут быть объективными, так как она заинтересована в исходе дела, неверны. Свидетель давала показания, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при отсутствии объективных данных о ее заинтересованности, суд необоснованно усомнился в их правильности в целом.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, при отсутствии полной и достоверной информации о товаре, его свойствах и характеристиках, правилах и сроках его эксплуатации, с учетом назначения приобретаемого товара и сезонности его использования, недопустимо ставить в вину потребителю ненадлежащую эксплуатацию изделия.

Кроме того, вышеназванное заключение экспертизы, на которое сослался суд в обоснование своих выводов, подлежало оценке наряду с другими доказательствами и установленными обстоятельствами в совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гнездиловой С.Н.

В силу п.2 ст.12, п.1 ст. 18 вышеприведенного закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за товар сумма - 32000 рублей.

Из положений статьи 22 Закона РФ " О защите прав потребителя" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

А согласно п.1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик не выполнил добровольно требования истца о возврате стоимости товара при предъявлении ему претензий 16.01.2012, 25.03.2012, 23.09.2012, отказавшись принять названные претензии, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2012 до дня вынесения решения. Судебная коллегия считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки стоимостью товара- 32000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ 32300-1 от 7.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в доход муниципального бюджета, что на законе не основано, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы - 37000 рублей ( 32000 - стоимость товара + 32000 - неустойка + 10000 -компенсация морального вреда : 2 = 37000 рублей).

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивосток в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2013 отменить, принять новое решение, исковые требования Гнездиловой С.Н. к ИП Крапивину В.А. о защите прав потребителя удовлетворить, взыскать с Крапивина В.А. в пользу Гнездиловой С.Н. стоимость проданного товара - 32000 рублей, неустойку - 32000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф - 37000 рублей, всего 111000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета - 2320 рублей.

Председательствующий

Судьи