Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1483

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.М. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Баранчук Ф.И. ) о признании права на образование земельного участка, признании незаконным преобразование земельного участка по апелляционной жалобе Охрименко В.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Баранчука Ф.И., его представителя Кургузова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.М. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю о признании права на образование земельного участка, признании незаконным преобразование земельного участка. В обоснование требований она указала, что является собственником части дома "адрес" . Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1664 кв.м, расположенный по "адрес" , разделен по 1/2 доли, Баранчуку Ф.И. выделено 832 кв.м земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное выше определение, согласно которому земельный участок площадью 1664 кв.м по адресу: "адрес" подлежит разделу между Охрименко В.М. и Баранчуком Ф.И. по 1/2 доли, т.е. по 832 кв.м каждому. В ДД.ММ.ГГГГ органами кадастрового учета поставлен на учет один земельный участок по "адрес" (Баранчука Ф.И.). В ДД.ММ.ГГГГ , до постановки на кадастровый учет земельного участка по "адрес" , преобразуемый земельный участок снят ответчиком с кадастрового учета. Она полагает, что самовольное преобразование земельного участка по "адрес" является препятствием для осуществления ею права на образование принадлежащего ей земельного участка путем раздела участка по "адрес" . Просила признать за ней право на образование земельного участка по "адрес" путем раздела участка по "адрес" на основании п. 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ, определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным преобразование земельного участка по "адрес" , осуществленное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы путем постановки на кадастровый учет участка по "адрес" , принадлежащего Баранчуку Ф.И., и снятие с учета земельного участка по "адрес" .

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что о возникновении права на образование земельного участка истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Баранчука Ф.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что образование земельного участка по адресу: "адрес" , предоставленного Баранчуку Ф.И., произошло не в порядке исполнения решения суда, а в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ. Истцу следует обратиться в Департамент земельных отношений государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края для оформления своей доли участка в фактически занимаемых границах. Считает, что права истца не нарушены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Охрименко В.М., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Охрименко В.М., встречные исковые требования Баранчука Ф.И. удовлетворены полностью, Баранчуку Ф.И. выделена квартира N общей площадью 35,3 кв.м, Охрименко В.М. - квартира N общей площадью 43 кв.м, произведен раздел земельного участка по адресу: "адрес" , фактической площадью 2415 кв.м, Баранчуку Ф.И. и Охрименко В.М. определены земельные участки площадью по 1207 кв.м; на Баранчука Ф.И. возложена обязанность пересадить три куста смородины на участок Охрименко В.М., с Баранчука Ф.И. в пользу Охрименко В.М. взыскана упущенная выгода в сумме 1806 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено, разделен земельный участок, расположенный по "адрес" , площадью 1664 кв.м по 1/2 доли, Баранчуку Ф.И. выделено 832 кв.м земельного участка, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 8-10).

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истец просит признать право на преобразование ее земельного участка, дано разъяснение, что земельный участок площадью 1 664 кв.м. по "адрес" подлежит разделу между Охрименко В.М. и Баранчуком Ф.И. по 1/2 доли, то есть по 832 кв.м. каждому (л.д. 7).

Этому обстоятельству дана правовая оценка в решении Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по иску Охрименко В.М. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Баранчуку Ф.И. о возложении обязанности внести изменения в кадастровые сведения, которым в удовлетворении иска отказано.

Так, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование земельного участка по адресу "адрес" , предоставленного Баранчуку Ф.И., произошло не в порядке исполнения решения суда, а в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ (по его заявлению, как собственника строения). На земельном участке, находящемся в пользовании истца, равно как и на земельном участке, находящемся в пользовании Баранчука Ф.И., уже имеются земельные участки площадью по 832 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Охрименко В.М. требования о признании права на образование земельного участка путем раздела земельного участка на основании определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлены на восстановление нарушенного права, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка между Охрименко В.М. и Баранчуком Ф.И. по 1/2 доли, т.е. по 832 кв.м. фактически исполнено. И Баранчук Ф.И., и Охрименко В.М. пользуется земельным участком гораздо большей площадью, куда входит и участок площадью 832 кв.м.

Что касается права истца на образование земельного участка на основании ст. 11.2 ЗК РФ, то оно прямо предусмотрено законом, и Охрименко В.М. этого права никто не лишал.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Охрименко В.М. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка, признании незаконными постановку земельного участка на кадастровый учет, регистрацию права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, которым в иске Охрименко В.М. отказано, меры к исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались (л.д. 30).

Что касается требований истца о признании незаконным преобразования земельного участка по "адрес" , то суд обоснованно пришел к выводу, что оно не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Баранчук Ф.И., как собственник части жилого дома, воспользовался своим исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Право собственности Баранчука Ф.И., равно как и распоряжение о предоставлении ему земельного участка, оспаривалось Охрименко В.М., однако, ее требования оставлены без удовлетворения. Многочисленными судебными актами подтверждено, что право собственности Баранчука Ф.И. на земельный участок возникло на законных основаниях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав со стороны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю, либо Баранчука Ф.И.

Охрименко В.М. не лишена права на приобретение в собственность или в аренду части земельного участка, находящегося под принадлежащим ей недвижимым имуществом, в размере, необходимом для его использования.

Довод истца о том, что кадастровые органы незаконно вмешались в земельный спор, превысив свои полномочия, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку земельный спор между Охрименко В.М. и Баранчуком Ф.И. разрешен ДД.ММ.ГГГГ г., когда земельный участок площадью 1664 кв.м. по "адрес" был разделен по 1/2 доли каждому. Баранчук Ф.М. сформировал свой земельный участок по "адрес" площадью 2000 кв.м. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N . Данное распоряжение не отменено, незаконным не признано.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав и интересов со стороны ответчика, то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что смежная граница между участками не установлена судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют действительности. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Охрименко В.М. проверялась законность и обоснованность распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что проектом границ предоставленного Баранчуку Ф.И. земельного участка площадью 2000 кв.м не происходит наложения на земельный участок фактически используемый Охрименко В.М. Поэтому смежная граница между участками установлена.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи