Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1487

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Яценко А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Яценко А.А. о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что в 2011 г. Яценко А.А. без заключения внешнеторгового контракта (договора) из Японии на территорию Российской Федерации ввезён автомобиль " ... ", кузов N N . Таможенное оформление автомобиля в соответствии с агентским договором производилось ЗАО "РОСТЭК-Приморье". От имени ответчика в таможенный орган были поданы документы на декларирование ввезённого автомобиля, заявлены сведения о товаре: " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N N , модель двигателя ... , объём двигателя ... куб. см.

После выпуска данного транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в результате которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля (вместо 2004 г. указан 2007 г.), оформлен таможенный приходный ордер (ТПО) N N , в котором таможенные платежи исчислены по единой ставке таможенных пошлин, налогов с учётом заявленной даты выпуска автомобиля по ставке 1,7 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.

Неверное указание даты изготовления привело к недобору таможенных платежей в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате таможенных платежей в размере ... руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, предъявлен иск о взыскании недоимки по таможенным платежам в размере ... руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... , всего ... руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что автомобиль он не покупал, агентский договор на таможенное оформление товара не заключал.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.08.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи в агентском договоре на таможенное оформление товаров от ДД.ММ.ГГГГ .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Владивостокской таможни ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ответчиком требование о признании сделки недействительной в установленном порядке не заявлялось, агентский договор подписан сторонами, результаты проведенной экспертизы не дают правовых оснований для признания сделки недействительной, доводы заявителя о том, что данный договор им не заключался, не имеют правового значения. Предметом рассмотрения является взыскание задолженности, следовательно, доказыванию подлежит факт наличия задолженности в связи заявлением декларантом недостоверных сведений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Заявляя требования к Яценко А.А. о взыскании задолженности, пени, Владивостокская таможня в обоснование своих требований ссылалась на то, что при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля " ... " ответчик в пассажирской таможенной декларации указал недостоверные сведения о дате его изготовления, а именно ДД.ММ.ГГГГ . Указанное обстоятельство повлекло недобор таможенных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что общая сумма таможенных платежей, подлежащая довзысканию, составляет ... руб.

Из дела следует, что таможенная декларация на ввоз автомобиля " ... " была подана от имени Яценко А.А. представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье".

Оспаривая предъявленные требования, Яценко А.А. ссылался на отсутствие каких-либо договоров с ЗАО "РОСТЭК-Приморье", в том числе на услуги таможенного представителя.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Яценко А.А. , расположенная в агентском договоре на таможенное оформление товаров от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена не самим Яценко А.А. , а другим лицом.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта заключения Яценко А.А. агентского договора на таможенное оформление товаров от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля " ... ", с номером кузова N для выпуска, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 160, 161 ГК РФ, т.к. указанный договор ответчиком не подписывался, а также не нашел своего подтверждения факт того, что именно Яценко А.А. на территорию РФ был ввезен автомобиль " ... " с номером кузова N .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Отсутствие договорных отношений между указанными лицами подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N .

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи