Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1488

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л. Н., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаренко Е.В. к ООО "ПНД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "ПНД"

на решение Первореченского районного суда "адрес" от 13.11.2013, которым иск удовлетворён, взыскано с ООО "ПНД" в пользу Гончаренко Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по эвакуации в размере ... руб., расходы на оплату автостоянки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Гончаренко Е.В. - Вонсович Л.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПНД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащего ответчику, под управлением Ли А.Б.

В результате происшествия ее автомобиль получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ли А.Б. ОАО "Страховая группа "МСК" выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., однако данная сумма и не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ N , составленному индивидуальным предпринимателем Б.Д.В. , составляет с учетом износа деталей ...

Просила взыскать в её пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы на автостоянку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ли А. Б.

Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Ли А. Б.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПНД" просит об отмене решения, указывает, что размер ущерба является завышенным, объем работ и указанные дефекты ничем не подтверждены, в связи с чем суду надлежало провести по делу судебную экспертизу для оценки причиненного вреда, установить восстановлен ли истцом автомобиль, привлечь в качестве соответчика водителя Ли А.Б., с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Представитель ООО "ПНД", Ли А. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В судебном заседании представитель Гончаренко Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением В.Е.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащего ООО "ПНД", под управлением Ли А.Б.

Гражданская ответственность ООО "ПДН", как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ли А.Б., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в качестве водителя такси.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ли А. Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N , составленному индивидуальным предпринимателем Б.Д.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет ... руб. (л.д. 7).

Страховой компанией ОАО "Страховая группа "МСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ПНД" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также расходов по оценке ущерба в размере ... (л.д. 55), почтовых расходов в размере ... руб. (л.д. 52-54, 60-62), расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. (л.д. 56, 57), расходов на оплату автостоянки в размере ... руб. (л.д. 58), расходов по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 5).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, работодатель несет ответственность за причиненный работником ущерб. В этой связи признаётся несостоятельным довод о необходимости привлечения Ли А.Б. к участию в деле в качестве соответчика. В данном случае, ответчик как работодатель и владелец источника повышенной опасности должен нести материальную ответственность за причиненный работником ущерб на основании п. 1 ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Довод о том, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, был ли восстановлен автомобиль истца, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку факт и размер причинённого ущерба подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Юридически значимые обстоятельства, в том числе размер ущерба, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспорены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи