Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1492

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки разделяющей потоки транспортных средств, разметки 1.14.1 "Зебра" на проезжей части в районе "адрес" в "адрес"

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию "адрес" возложена обязанность принять меры по нанесению дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств на проезжей части в районе "адрес" в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Пояснения прокурора Ровенко В.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации "адрес" не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки разделяющей потоки транспортных средств, разметки 1.14.1 "Зебра" на проезжей части в районе "адрес" , в "адрес" .

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведённой проверки отделом ГИБДД УМВД России по "адрес" установлено, что по адресу: "адрес" отсутствует дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что затрудняет и препятствует безопасности передвижения по данному участку

неопределённого круга лиц, а также нарушает их права и законные интересы, что подтверждается актом обследования.

В судебном заседании прокурор "адрес" поддержал исковые требования в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования в полном объёме, пояснив, что ремонтные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" выполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация "адрес" , её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в районе "адрес" , в "адрес" отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТа Р50597-93 и 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004.

Указанные недостатки отражены в акте проверки N 04/17062013, фототаблице.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления деятельности по организации дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ).

Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, наличия дорожной разметки в районе "адрес" , в "адрес" , ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию "адрес" обязанность по нанесению дорожной разметки на спорном участке дороги, поскольку администрацией не в полном объеме выполняются мероприятия по содержанию автомобильных дорог.

Судом также обоснованно приняты во внимание, представленные сведения о частичном выполнении ответчиком действий по нанесению дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт обследования дорог, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен как акт обследования, составленный компетентными органами, так и фототаблица, которыми подтверждается отсутствие дорожной разметки на участке "адрес" , в "адрес" .

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Безопасность дорожного движения изначально является сферой интересов неопределенного круга лиц, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Обеспечение безопасности дорожного движения достигается комплексом законодательно предусмотренных мер, в том числе обустройством дорог дорожными знаками и разметкой. Таким образом, непринятие данных мер субъектами, к полномочиям которых это отнесено автоматически затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Дороги Владивостока" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку заключение муниципального контракта, не освобождает администрацию "адрес" от выполнение обязанностей по нанесению дорожной разметки.

Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ, муниципальный контракт представителем администрации "адрес" суду первой инстанции представлен не был, к апелляционной жалобе также не приложен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи