Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1499

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моложавой ФИО10 к Шевченко ФИО11 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Шевченко ФИО12

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковое требования Моложавой ФИО13 : с Шевченко ФИО14 в пользу Моложавой ФИО15 взыскана сумма долга в размере ... ; государственная пошлина в размере ... коп., всего ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моложавая О.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2003 года по 2008 год она состояла в браке с Моложавым Э.В., от брака с которым у нее родилось двое детей. Согласно приговору Партизанского городского суда от 23 марта 2010 года в её пользу с Моложавого Э.В. взыскан материальный ущерб в сумме ... Решением Партизанского городского суда от 23 июля 2009 года, определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 24 сентября 2009 года в ее пользу была взыскана сумма ... 03 апреля 2010 года Моложавый Э.В. умер. Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, кроме ее детей и матери Моложавого Э.В., является Шевченко Т.Э. Все наследники унаследовали имущество наследодателя в равных долях по 1/4 доли каждый. Общая сумма долга по судебным актам составляет ... Учитывая, что ответчики отвечают по долгам наследодателя пропорционально долям в наследстве, Моложавая О.А. просила взыскать с Шевченко Т.В. сумму долга в размере ... ; государственную пошлину в сумме ...

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года от Моложавой О.А. принят отказ от иска в части взыскания с Шевченко Т.В. суммы долга. Производство по делу в данной части прекращено.

Моложавая О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Шевченко Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Моложавой О.А.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шевченко Т.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд не применил ст. 1110 ГК РФ, т.к. универсальное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов. Моложавой О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав Шевченко Т.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Моложавого Э.В. к Моложавой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Моложавой О.А. к Моложавому Э.В. о разделе имущества в собственность Моложавой О.А. передана денежная компенсация в размере ...

Приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск Моложавой О.А.: с Моложавого Э.В. в пользу Моложавой О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере ...

03 апреля 2010 года Моложавый Э.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти N 263.

Долг наследодателя Моложавого Э.В. перед Моложавой О.А. составил ...

Шевченко Т.Э. в установленном законом порядке приняла открывшееся после смерти Моложавого Э.В. наследство: 1/4 доли в праве в уставном капитале ООО " ФИО16 ". Стоимость доли (100%) уставного капитала составляет ... ; 1/2 доля в праве собственности на здание - ремонтный бокс с административной пристройкой по адресу: "адрес" -Д, стоимостью ... , что не оспаривалось Шевченко Т.Э. в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Моложавой О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по двум судебным актам (по определению судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от 24 сентября 2009 года, по приговору Партизанского городского суда от 23 марта 2010 года) не исполнены, имеются наследники, в их числе Шевченко Т.Э., принявшие наследство Моложавого Э.В., а также наследственное имущество.

Суд обоснованно взыскал с Шевченко Т.Э. сумму долга в размере ... руб., исходя из общей суммы долга по двум судебным актам - ... , и объема ответственности Шевченко Т.Э. по долгам наследодателя пропорционально долям в наследстве (1/4 доля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 1110 ГК РФ, т.к. универсальное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ (имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов), судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Между Моложавой О.А. и Моложавым Э.В. имел место спор о возмещении ущерба и о разделе совместно нажитого имущества. Настоящий спор вытекает из наследственных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Моложавой О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что взысканные с наследодателя Моложавого Э.В. в пользу Моложавой О.А. определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от 24 сентября 2009 года, приговором Партизанского городского суда от 23 марта 2010 года суммы были предъявлены Моложавой О.А. ко взысканию, что следует из копии исполнительных листов. Вместе с тем долг не был выплачен в связи со смертью должника.

Шевченко Т.Э. приняла наследство не ранее 14.10.2010 (дата смерти наследодателя 13.04.2010, 6 месяцев - срок принятия наследства, иные наследники вступили в наследство 28 января 2011 года, 21 декабря 2010 года). Доказательств даты принятия наследства Шевченко Т.Э. в материалах дела нет. Моложавая О.А. обратилась в суд с данным иском 18 июля 2013 года, в связи с чем Моложавая О.А. не пропустила 3 летний срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Шевченко Т.Э. не предоставила доказательств, опровергающих указанный довод.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: