Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сливко Л.К. о взыскании судебных расходов с Иванченко Л.И. , Иванченко С.И. по частной жалобе представителя Сливко Л.К. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года, которым Сливко Л.К. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.И. , Иванченко С.И. к Сливко Л.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в силу 28.12.2012.

Сливко Л.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Иванченко С.И. и Иванченко Л.И. по ... рублей с каждого.

В судебном заседании представители Сливко Л.К. - Д и Л настаивали на заявленных требованиях.

Иванченко С.И. и Иванченко Л.И. возражали против взыскания судебных расходов, считали их излишне завышенными, несоразмерными объему оказанной правовой помощи с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Указали, что заявителем не представлены документы подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО " ... ". Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру по своему содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Сливко Л.К., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ООО " ... " и Сливко Л.K. заключен договор" о представлении интересов Сливко Л.К. K. в Советсвком районном суде г. Владивостока по иску Иванченко Л.И., Иванченко С.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения за вознаграждение в размере ... рублей (л.д. 117-118).

Согласно квитанций от 29.10.2012, 23.11.2012 к приходному кассовому ордеру оплачено ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.И. , Иванченко С.И. к Сливко Л.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в силу 28.12.2012.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд исходил из того, что Сливко Л.К. не представлено документов, свидетельствующих о том, что ее интересы представляли сотрудники ООО " ... ".

В частной жалобе Сливко Л.К. ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство об истребовании у ООО " ... " соответствующего документа, поскольку самостоятельно получить данный документ она не смогла.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 26.11.2013 представителем Сливко Л.К. было заявлено ходатайство об истребовании у ООО " ... " документов, подтверждающих, что Ч является сотрудником указанной компании, поскольку заявительнице отказали в выдаче данных документов.

Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования указанной правовой нормы суд не принял во внимание. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не предоставил возможность заявителю самостоятельно предоставить доказательства, подтверждающие факт оказания юридической помощи работником ООО " ... ".

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, имеются правовые основания предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания в пользу Сливко Л.К. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Материалами дела, подтверждается, что между Сливко Л.К. и ООО " ... " заключен договор оказания юридических услуг от 29.10.2012 по гражданскому делу по иску Иванченко Л.И. и Иванченко С.И. к Сливко Л.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (л.д.117). Стоимость услуг по договору составила ... руб. (п. 3.1. договора). Оплата по договору произведена на основании представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 и 23.11.2012 на сумму ... руб. (л.д.119)

В суде первой инстанции интересы Сливко Л.К. представляли по доверенности С , Ч

В материалы дела заявителем представлена справка, подтверждающая работу Ч в ООО " ... ".

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем проведенной представителем работы, требования Сливко Л.К. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет размер сумм подлежащих взысканию в пользу Сливко Л.К. в размере 5 000 рублей с каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года отменить, вынести новое определение.

Взыскать в пользу Сливко Л.К. с Иванченко Л.И. счет возмещения расходов на представителя ... рублей.

Взыскать в пользу Сливко Л.К. с Иванченко С.И. в счет возмещения расходов на представителя ... рублей.

Председательствующий

Судьи