Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1503

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Горбенко Т.Н., Королевой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муратова Е.Г. к ООО "Артемовская электросетевая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Артемовская электросетевая компания"

на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 12.11.2013, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Артемовская электросетевая компания" в пользу Муратова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Муратова Е.Г. - Семилет С.Ю., представителя ООО "Артемовская электросетевая компания" - Мазур Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Артемовская электросетевая компания" (ООО "АЭСК") о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: "адрес" , на принадлежащей ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... с трансформаторной подстанции, расположенной рядом с указанным домом, обрушилась часть кровли, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N составленному Автоэкспертным консультационным бюро Артёмовского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

В связи с ремонтом автомобиля он был вынужден заключить с ООО "Джапанстар" договор аренды транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере ... руб.

Он является инвалидом второй группы и вследствие данного происшествия у него значительно ухудшилось состояние здоровья, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на аренду автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., по оценке ущерба в размере ... руб., по уведомлению ответчика телеграфом в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Артемовская электросетевая компания" просит об отмене решения, указывает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обрушение кровли трансформаторной подстанции произошло в результате сильного порыва ветра, то есть по причинам, напрямую не зависящим от ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Артемовская электросетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муратова Е.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, в том числе на праве аренды, в случае, если соответствующим договором установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М. (арендодатель) и ООО "Артемовская электросетевая компания" (арендатор) заключен договор N аренды имущества, относящегося к электросетевому комплексу Артёмовского городского округа, согласно приложению N к договору.

В приложении N к данному договору отражен объект здание - трансформаторная подстанция 70 (лит. П 60) общей площадью 54,8 кв.м, этажность:2.

В соответствии с п. п. 2.2.2., 2.2.9., 2.2.10 указанного договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии. Нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. Осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, в соответствии с установленными санитарно-техническими нормами, правилами, инструкциями и предписаниями арендодателя, требованиями СЭС, пожарной безопасности; обеспечивать безопасное состояние имущества. Устранять в разумные сроки последствия аварий и повреждений имущества, возникших по его вине или вине третьих лиц, погодных условий, стихийный бедствий, иных форс - мажорных ситуаций.

Срок аренды определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Охранная зона в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства не устанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час при шквальном ветре, который сопровождался проливным дождем, во дворе дома по адресу: "адрес" , на принадлежащий Муратову Е.Г. автомобиль ... , государственный регистрационный знак N с указанной выше трансформаторной подстанции обрушилась часть кровли.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертного консультационного бюро Артёмовского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... государственный регистрационный знак N составляет ... руб.

Доказательств совершения истцом виновных действий, которые могли бы привести к причинению повреждений его имуществу, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом эксплуатацию арендованного имущества, истцу причинен ущерб в размере ... руб. При этом суд указал, что погодные условия не могут являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку обслуживание и техническое состояние здания должно соответствовать нормативному, следовательно, при надлежащей эксплуатации наличие сильного ветра не должно влиять на конструктивные элементы здания.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана правовая оценка экспертному заключению и о том, что экспертом не дано заключение о причине возникновения повреждений транспортного средства, не определена причинно-следственная связь судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Доводы о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно из-за обрушения части кровли, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств его обоснование не представлено, как и доказательств иного размера причинённого ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства, в том числе размер ущерба, установлены судом с исследованием представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспорены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи