Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1514

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпачука Р.К. к администрации Надеждинского муниципального района об устранении ошибки в документах о выделении земельного участка под строительство дома по апелляционной жалобе Шпачука Р.К. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

?J.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Шпачука Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпачук Р.К. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района об устранении ошибки в документах о выделении земельного участка под строительство дома.

В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Шпачук К.Р. в 1971 году выделен земельный участок под индивидуальное строительство дома по "адрес" в "адрес" с последующим сносом старого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" "адрес" . Дом был построен, зарегистрирован, выдан технический паспорт домовладения с планом земельного участка. После смерти родителей, они с сестрой приняли наследство в установленном законом порядке. В архивной выписке N 530 от 05.06.2012 из решения исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся от 09.02.1971 N48 "О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гражданам района" ошибочно указано, что земельный участок выделялся по "адрес" в ... , однако фактически земельный участок выделялся по "адрес"

Просил признать ошибку в решении исполнительного комитета Надеждинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1971 N48 о выделении земельного участка по "адрес" в "адрес" , указав, что фактически земельный участок выделен по "адрес" .

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района С исковые требования не признала. Пояснила, что истец не обращался об исправлении технической ошибки, кроме того, в судебное заседание истец не представил доказательств того, что была техническая ошибка в указании улицы, по которой Шпачуку К.Р. в 1971 году выделен земельный участок под строительство дома в "адрес" и что вместо "адрес" ошибочно указана "адрес" Право истца администрацией района не нарушается, истец как собственник жилого "адрес" в "адрес" имеет исключительное право оформить земельный участок по адресу "адрес" в собственность и не лишён указанного права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шпачук Р.К., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Шпачук Р.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны. Представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпачук Р.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2001 является собственником 1/2 доли в праве на объект недвижимости - жилой "адрес" .

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Надеждинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1971 N 48 "О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гражданам района" Шпачук К.Р. выделен земельный участок в "адрес" в размере 0,12 га.

Истец ссылается на то, что в решении исполнительного комитета Надеждинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1971 N 48 "О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гражданам района" ошибочно указана "адрес" , вместо "адрес" просит признать это технической ошибкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в указанном решении исполнительного комитета Надеждинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1971 N 48 была допущена техническая ошибка.

Кроме того, суд, верно указал, что Шпачуком Р.К избран ненадлежащий способ защиты своего права на оформление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в собственность.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11, абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В материалах дела имеется домовая книга для прописки граждан "адрес" согласно которой Шпачук Н.А. , Шпачук В.К. , Шпачук Р.К. были прописаны в "адрес" в "адрес" в 1981-1983 годах, и прибыли на "адрес" "адрес" с "адрес" , что подтверждает то, что истец и его родители проживали по "адрес" до того, как зарегистрироваться в "адрес" (ранее N по "адрес" "адрес" .

При этом как следует из материалов дела, указанный дом принадлежал Шпачук Н.А. на праве собственности на основании решения Надеждинского районного суда от 22 июня 1982 года и Договора дарения, удостоверенного 18.11.1982 секретарём Вольно - Надеждинского сельсовета.

Таким образом, поскольку мать Шпачука Р.К. приобрела право собственности на "адрес" в "адрес" на основании решения суда и договора дарения, указанный жилой дом после смерти Шпачук Н.А. был принят в наследство Шпачук Р.К. и К , то Шпачук Р.К. не лишён возможности в соответствии со ст. 36 ЗК РФ как собственник жилого дома оформить право собственности на земельный участок по "адрес" в с. "адрес" ю 1493 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого "адрес" по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под строительство выделен отцу Шпачука Р.К. в 1971 году именно по "адрес" , а не по "адрес" , несостоятельны.

Так, решение исполнительного комитета о выделении земельного участка под строительство дома было принято 09.02.1971, тогда как согласно данных похозяйственных книг за 1970-1972 по "адрес" в "адрес" значится Шпачук К.Р., Шпачук Р.К. (л.д.11), из домовой книги по "адрес" следует, что по указанному адресу зарегистрированы Шпачук Н.А., Шпачук В.К., Шпачук Р.К., в 1981-1983 гг., которые прибыли с адреса "адрес" (л.д.19-20). Указанные обстоятельства исключают возможность предоставления под строительство дома земельного участка по "адрес" ёная Шпачук К.Р. решением исполнительного комитета Надеждинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1971 г. N 48, поскольку в соответствии с указанным решением срок для начала строительства застройщику определен в один год и завершение строительства в течение трех лет. При этом указано о необходимости сноса старого дома по "адрес" .

Также из оспариваемого решения N 48 от 09.02.1971 следует, что участок под индивидуальное строительство был выделен не только Шпачуку К.Р. но и Я по адресу "адрес" , площадью 0, 12 га (л.д.36), что также находится в противоречии с доводами истца о том, что земельный участок был выделен по "адрес" , а не по "адрес" .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как представленные документы, с достоверностью не подтверждают, что при принятии решения о выделении земельного участка была допущена техническая ошибка.

Решение вынесено на основании представленных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на иной оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи