Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1531

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах Горева А.В. , Оськина Н.Н. , Лутонина В.А. , Митюшова Д.П. , Писаря П.П. , Кравченко Т.Ш. , Кравченко Н.Н. , Зайцева А.А. , Радченко В.А. , Иванкова В.А. , Синенко Е.И. , Халаима Э.А. , Ткача В.В. к иностранной компании "DENSTON INTERNAIONAL S.A." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ФБОУ ВПО "НГАВТ") на определение Находкинского городского суда Приморского края от 09.12.2013, которым удовлетворено заявление Находкинского транспортного прокурора о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на судно - т/х "Иван Ползунов", пограничным и портовым властям по морскому порту Находка запрещено оформление выхода т/х "Иван Ползунов" из морского порта Находка.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Горева А.В., Оськина Н.Н., Лутонина В.А., Митюшова Д.П., Писаря П.П., Кравченко Т.Ш., Кравченко Н.Н., Зайцева А.А., Радченко В.С., Иванкова В.А. с исками о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в связи с обращением всех вышеуказанных лиц, являющихся работниками "DENSTON INTERNAIONAL S.A.", было установлено наличие у работодателя перед работниками задолженности по выплате заработной платы. Также ссылался на то, что бездействием работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы, всем указанным работкам причинён моральный вред. Просил взыскать с компании - работодателя "DENSTON INTERNAIONAL S.A." в пользу Горева А.В. - 376697, 56 рублей; в пользу Оськина Н.Н. - 172952 рубля; в пользу Лутонина В.А. - 509538 рублей; в пользу Митюшова Д.П. - 485004 рубля; в пользу Писаря П.П. - 449670 рублей; в пользу Кравченко Т.Ш. - 395622, 5 рубля; в пользу Кравченко Н.Н. - 389802 рубля; в пользу Зайцева А.А. - 389564 рубля; в пользу Радченко В.С. - 346564 рубля; в пользу Иванкова В.А. - 381487 рублей.

Одновременно Находкинским транспортным прокурором подано заявление о принятии обеспечительных мер, о наложении ареста на судно "Иван Ползунов" и запрета пограничным и портовым властям по морскому порту Находка на оформление выхода т/х "Иван Ползунов" из морского порта Находка.

Из дела видно, что Находкинский транспортный прокурор также обратился в суд в интересах Синенко Е.И. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, и Халаима Э.А., Ткача В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указанные лица являются работниками компании "DENSTON INTERNAIONAL S.A.", работодатель имеет перед ними задолженность по выплате заработной платы. Прокурор, приводя аналогичное обоснование требованиям, просил взыскать с ответчика - работодателя "DENSTON INTERNAIONAL S.A." в пользу Синенко Е.И. - 47346, 13 рублей; в пользу Халаима Э.А. - 377757, 29 рублей; в пользу Ткача В.В. - 406863, 25 рубля.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.01.2014 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 172-173).

Определением суда от 09.12.2013 заявление Находкинского транспортного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С таким определением суда не согласилось ФБОУ ВПО "НГАВТ", в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии со ст. 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно ст. 1 "Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов" от 10.05.1952 и ст. 389 КТМ РФ взыскание заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа относится к морским требованиям.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что все истцы работают на т/х "Иван Ползунов" и задолженность по заработной плате образовалась именно в периоды работы на судне. Следовательно, заявленное прокурором требование относится к морским требованиям.

Суд, исходя из предмета спора (взыскание заработной платы), правомерно удовлетворил заявление прокурора о принятии обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры отвечают положениям ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о незаконности определения суда по принятию обеспечительных мер в связи с тем, что "DENSTON INTERNAIONAL S.A." не является собственником т/х "Иван Ползунов", не влечёт отмену судебного постановления.

Собственником т/х "Иван Ползунов" является Российская Федерация, судно передано в оперативное управление ФБОУ ВПО "НГАВТ" (л.д. 21, 23).

Ответчик "DENSTON INTERNAIONAL S.A." с 14.06.2011 является фрахтователем т/х "Иван Ползунов" по договору бербоут-чартера.

Между тем, как указано в п. 4 ст. 3 "Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов" от 10.05.1952, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 09.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи