Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1534

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ТОН-маркет Профит" об изменении способа исполнения определения Находкинского городского суда от 27 января 2011 года по делу по встречным искам ООО "Хозяин" и Королева В. Г. по частной жалобе взыскателя на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 января 2011 года Находкинским городским судом было утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Хозяин" к Королеву В.Г. о взыскании суммы по договору подряда и встречному иску о защите прав потребителя.

По условиям мирового соглашения на Королева В.Г. была возложена обязанность возвратить подлежащие демонтажу на строительном объекте по "адрес" материалы в следующем составе: оконные блоки с подоконной доской 14 штук, балконная дверь, материалы перекрытия полов первого и второго этажей площадью в соответствии 54,2 и 113, 2 квадратных метров. Качество передаваемых материалов должно соответствовать материалам, подвергнутым демонтажу, передача должны быть осуществлена по акту по месту нахождения объекта в период с 15 мая по 15 июня 2011 года. Обязанность произвести демонтаж возложена на Королева В.Г., обязанность по вывозу на ООО "Хозяин".

13 июля 2011 года по заявлению ООО "Хозяин" отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 года была произведена замена взыскателя с ООО "Хозяин" на ООО "ТОН-маркет Профит", которое 19 августа 2013 года обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, указав, что условия мирового соглашения Королевым В.Г. не исполнены, строительные материалы не переданы, а дом по "адрес" им продан.

Заявитель просил взыскать с должника денежные средства в сумме, составляющей стоимость вышеперечисленных демонтированных строительных материалов. Для определения стоимости этих материалов провести экспертизу.

Королев В.Г., возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что условия мирового соглашения он выполнил, демонтаж произвел и сложил строительные материалы на земельном участке. ООО "Хозяин" отказался эти материалы забирать, о чем был в 5 июня 2011 года составлен акт. Дом он продал, складированные строительные материалы пришли в негодность.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава исполнителя.

Суд постановил указанное определение, с чем не согласился заявитель.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, ... правильно указал на то, что по смыслу закона заявитель должен обосновать причины обращения за изменением порядка и способа исполнения решения суда, указать на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого изменения.

Дав оценку всем заслуживающим внимания доводам сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти положения гражданского процессуального законодательства взыскателем не выполнены.

Как следует из материалов дела, стороны сами определили условия мирового соглашения, порядок и сроки его исполнения, при этом сторонами была предусмотрена передача демонтированных строительных материалов в натуре.

ООО "ТОН-маркет Профит" в обоснование своего заявления в целях производства экспертизы представила суду копию строительного проекта, копии товарных накладных, товарных чеков и требований, то есть документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов. Суд обоснованно сделал вывод, что эти доказательства не могут свидетельствовать о стоимости строительных материалов, перечисленных в определении об утверждении мирового соглашения.

Суд дал надлежащую оценку акту, который был составлен сторонами в июне 2011 года, указав, что доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения в части демонтажа подлежащих передаче взыскателю строительных материалов, суду не представлено.

Ссылки взыскателя в частной жалобе на то, что Королевым В.Г. с целью уклонения от исполнения мирового соглашения был продан дом по "адрес" , судебная коллегия считает неубедительными.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом судебной оценки, они были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи