Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1535

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство старшего помощника прокурора г. Находка Радохлеб Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 26 сентября 2013 года по иску Иванова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, взыскания судебных расходов

по частной жалобе Иванова В.И.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым прокурору г. Находка восстановлен срок для обжалования решения Находкинского городского суда от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова В.Д. - Ивановой О.Б., возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Артамоновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., представляющая интересы прокуратуры Приморского края, участвующей в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Находкинского городского суда от 26 сентября 2013 года, в обоснование указав, что решение суда в адрес прокуратуры г. Находка как лица, участвующего в деле, направлено не было и поступило в прокуратуру г.Находка 14 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель прокуратуры Радохлеб Л.В. ходатайство поддержала.

Истец Иванов В.Д. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда от 10 декабря 2013 года прокурору восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы истец указывает, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 01.10.2013, представитель прокуратуры участвовал в судебном заседании, в котором окончено разбирательство и оглашена резолютивная часть. Причины пропуска процессуального срока, указанные прокуратурой, не относятся к перечню оснований, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2013 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова В.Д. - Иванова О.Б. поддержала доводы частной жалобы. Представитель ответчика Артамонова В.В. возражала против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая прокурору г. Находка срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что копия решения суда поступила в прокуратуру г. Находка 14 ноября 2013 года, признав данную причину пропуска процессуального срока уважительной.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, таких причин по делу не усматривается.

Из материалов настоящего дела следует, что в судебном заседании 26 сентября 2013 года, в котором окончено рассмотрение дела по существу и в порядке ст. 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения, разъяснены срок и порядок его обжалования, присутствовала старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В. Мотивированное решение по данному делу составлено 01.10.2013, однако апелляционная жалоба подана представителем прокуратуры только 15 ноября 2013 года, т.е. с пропуском установленного положением ч.2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока.

То обстоятельство, что решение суда поступило в прокуратуру г. Находка только 14.11.2013 вместе с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока в рассматриваемом случае. Препятствий для своевременного получения решения суда и его обжалования в установленные законом сроки у представителя прокуратуры не имелось.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2013 года отменить, частную жалобу Иванова ФИО13 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства, заявленного старшим помощником прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 26 сентября 2013 года - отказать, апелляционную жалобу возвратить.

Председательствующий:

Судьи: