Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1545

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранчука Ф.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года

по заявлению Баранчука Ф.И. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения заявителя Баранчука Ф.И. и его представителей - Кургузова В.В., Баранчук Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранчук Ф.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировал тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2010 ему отказано в удовлетворении требований к ООО " Н ", ООО " Г ", ООО " В ", Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о признании зарегистрированного права собственности и сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения и истребовании их из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу 28.06.2010. Считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате проверки, проведенной Генеральной прокуратурой РФ, установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания "адрес" и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации не выдавались. Данные обстоятельства изложены в письмах Генеральной прокуратуры РФ от 04.06.2013 и прокуратуры г. Владивостока от 06.05.2013. С ответами он ознакомлен 17.06.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности регистрации права собственности ООО " Г " на нежилые помещения общей площадью ... кв.м, после ввода здания в эксплуатацию и последующей регистрации прав на спорное имущество других ответчиков по делу, в том числе, права собственности Исаковой С.Л. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2010.

В судебном заседании Баранчук Ф.И. и его представители - Кургузов В.В. и Баранчук Е.В. заявление поддержали.

Представитель Абаниной Е.Н. - Науменко Р.В. требование не признал. Пояснил, что ответ прокуратуры не является достаточным доказательством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное требование заявителя преследует цель дальнейшего изменения им предмета исковых требований по рассмотренному делу. Также Баранчуком Ф.И. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанных обстоятельствах ему известно с 2012 года из письма администрации г. Владивостока. Законность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем в судебном порядке не оспаривалась.

Представители Исаковой С.Л. - Иванов А.Ю. и Сафронов С.В. требование не признали. Пояснили, что в материалах регистрационного дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители ООО " Г ", ООО " В ", ООО " Н ", Управления Росреестра по Приморскому краю, Зяблов В.В. в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Баранчук Ф.И. просит определение отменить как незаконное. Жалобу основывает на доводах поданного им заявления. Считает, что на основании указанных в заявлении вновь открывшихся обстоятельствах, могли быть удовлетворены его требования об оспаривании права собственности Исаковой С.Л. и о признании недействительными (ничтожными) сделок между ответчиками. Также он не согласен с указанием суда на пропуск им срока на подачу заявления.

В суде апелляционной инстанции Баранчук Ф.И., его представители Кургузов В.В. и Баранчук Е.В. настаивали на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Абанина Е.В., Зяблов В.В., Исакова С.Л, представители ООО " Г ", ООО " В ", ООО " Н ", Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранчука Ф.И., суд пришел к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а доводы, на которые он ссылается, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, учитывая, что основанием заявленного Баранчуком Ф.И. иска, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Владивостока 02 апреля 2010 года, являлись обстоятельства, связанные с неисполнением ООО " Н " перед Баранчуком Ф.И. обязательств по передаче объекта недвижимости, вытекающих из договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Обстоятельства, указанные в настоящем заявлении (отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания "адрес" и заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов), на существо принятого решения повлиять не могли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и считает, что в этой части доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку об указанных в заявлении обстоятельствах Баранчук Ф.И. узнал 17.06.2013. Допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка суда на письмо администрации г. Владивостока от 30.03.2012 является несостоятельной, учитывая, что в нем не содержится информации о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания "адрес" и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации не выдавались.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части определения этого основания для отказа в удовлетворении заявления, на законность определения об отказе в пересмотре решения суда в целом влиять не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баранчука Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи