Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1546

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мариловцевой Е.М. на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 ноября 2013 года

по иску Мариловцевой Е.М. к администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

которым исковое заявление возвращено истице.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариловцева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района ей для огородничества выделен земельный участок, расположенный "адрес" . На протяжении 20 лет она непрерывно пользовалась и владела данным земельным участком и построенным домом. При оформлении кадастрового паспорта установлено, что в свидетельстве о выделении земельного участка отсутствует площадь участка. ООО " ... " были проведены замеры, которые показали, что площадь земельного участка составляет ... кв.м, а площадь строений - ... кв.м. Просила признать за ней право собственности на земельный участок и постройки на нем в силу приобретательной давности.

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе Мариловцева Е.М. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как определение судьи от 28.10.2013 об оставлении искового заявления без движения ею исполнено, все недостатки устранены.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявительский материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении об оставлении искового заявления Мариловцевой Е.М. без движения от 28.10.2013 в качестве недостатков, подлежащих исправлению, обозначено: указать наименование и место нахождения ответчика; сведения о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком; площадь земельного участка и сведения о расположенных на нем постройках; цена иска, исходя из стоимости объектов недвижимости, о праве собственности на которые заявлены исковые требования.

Возвращая исковое заявление Мариловцевой Е.М., судья исходила из того, что истицей частично не выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения от 28.10.2013.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку Мариловцева Е.М., исправляя обозначенные судом недостатки, не указала цену иска, исходя из стоимости объекта недвижимости, о праве собственности на который заявлен ее иск. Вместе с тем, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу Мариловцевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи