Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1550

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева ФИО9 к Закрытому Акционерному обществу " ФИО10 " о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Китаева ФИО11

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым гражданское дело по иску Китаева ФИО13 к Закрытому Акционерному обществу ФИО12 " о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд г. "адрес" для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Китаева Н.Н. по доверенности Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев Н.Н. обратился в суд с иском, в котором заявлены требования о возложении обязанности на ЗАО " ФИО2 " начислять проценты, исходя из суммы, полученной на руки, в размере ... ; взыскании суммы понесенных убытков в качестве страховой премии в размере ... ; неустойки за неудовлетворение требования о возврате суммы в качестве страховой премии в размере ... руб.; суммы понесенных убытков в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере ... ; неустойки за неудовлетворение требования о возврате суммы в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере ... ; компенсации морального вреда ... расходов на оплату услуг представителя в размере ... ; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... ; штрафа в размере ...

Китаев Н.Н. обратился в суд с иском, в котором заявлены требования о признании договора страхования незаключенным; взыскании суммы понесенных убытков в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере ... ; сумму понесенных убытков в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, в размере ... ; суммы понесенных убытков в качестве комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере ... суммы понесенных убытков в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере ... суммы понесенных убытков в качестве платежа за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ... руб.; суммы понесенных убытков в качестве процентов, уплаченных на сумму платежа за участие в программе по организации страхования клиентов, в размере ... ; неустойки за неудовлетворение требования о возврате суммы понесенных убытков в размере ... ; компенсацию

морального вреда ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... ; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... ; штрафа в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Китаева ФИО14 к ЗАО " ФИО15 " о защите прав потребителей, гражданское дело N по иску Китаева ФИО16 к Закрытому Акционерному обществу " ФИО2 " о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Представителем ЗАО " ФИО2 " заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд "адрес" .

В судебном заседании представитель Китаева Н.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2013 гражданское дело по искам Китаева Н.Н. к ЗАО " ФИО2 " о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

С определением не согласился представитель Китаева Н.Н., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку иски о защите прав потребителей могут быт предъявлены по месту нахождения организации, по месту жительства истца (пребывание истца), месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами принадлежит потребителю. В типовых договорах заранее внесена информация о месте рассмотрения споров, что ставит заемщика в неравные условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя Китаева Н.Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Китаева Н.Н. по доверенности Сунгурова Е.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основанием.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд "адрес" , исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что соглашение о территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Китаев Н.Н. согласился с данными условиями кредитного договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, по месту жительства истца (пребывания истца), месту заключения или исполнения договора, выбор между несколькими судами принадлежит потребителю, судебной коллегией применительно к данным правоотношениям не принимается.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассмотрение споров по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в Центральном районном суде "адрес" (мировым судьей судебного участка N "адрес" (в зависимости от родовой подсудности спора).

Так, согласно п. 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов " ФИО2 " от ДД.ММ.ГГГГ споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ФИО2 и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении.

В соответствии с п. 7.12 Заявления N от ДД.ММ.ГГГГ споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Китаевым Н.Н. и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручении, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных Китаевым Н.Н. в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8 "подсудность" Информационного блока заявления.

Как следует из заявления, все споры, возникающие между банком и Китаевым Н.Н. в связи с заявлением, споры по договору о карте или в связи с ним, споры, возникающие из просьб либо поручении, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры, возникающие из согласий, данных Китаевым Н.Н. в заявлении или в связи с ними, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе "подсудность" Анкеты.

Из Анкеты на получение карты следует, что по указанному кредитному договору споры рассматриваются в Центральном районном суде "адрес" (мировым судьей судебного участка N "адрес" (в зависимости от родовой подсудности спора).

Рассмотрение споров по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено в Центральном районном суде "адрес" (мировым судьей судебного участка N "адрес" (в зависимости от родовой подсудности спора).

Как следует из заявления (т. 2 л.д. 14-15), споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Китаевым Н.Н. и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручении, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных Китаевым Н.Н. в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "подсудность" Анкеты.

Из Анкеты на получение карты следует, что споры по кредитному договору рассматриваются Центральным районным судом "адрес" (мировым судьей судебного участка N "адрес" (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что кредитные договоры, заключенные между сторонами, содержат условия о договорной подсудности споров между ними, из которых следует, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Центральном районном суде "адрес" , судебная коллегия считает, что данное гражданское дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд "адрес" .

Довод частной жалобы о том, что в типовых договорах заранее внесена информация о месте рассмотрения споров, что ставит заемщика в неравные условия, судебная коллегия не может признать обоснованным.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав кредитные договоры, Китаев Н.Н. выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Китаева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: