Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-155

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текаева Р.А. к межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, администрации г. Владивостока, Беленьковой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Беленькой О.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года, которым Текаеву Р.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Текаева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ , и истец признан наследником Текаева А.А.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Савицкас И.А., Беленькову О.А. и ее представителя Васильеву А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 9 июня 2012 года в суд с настоящим иском, Текаев Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Текаев А.А. Поскольку его родители состояли в разводе и не поддерживали отношений, он, будучи несовершеннолетним, не знал о том, что после смерти отца открылось наследство в виде доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" . Об этом он узнал только после того, как ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя, брат отца, Текаев С.А., собственник другой N доли в праве собственности на эту квартиру. При оформлении права на наследство после дяди он только в ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что его отцу принадлежала доля в праве на квартиру, которую он мог бы унаследовать как единственный наследник первой очереди. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Текаева А.А. и признать его наследником отца.

Представитель межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю просил рассмотреть иск в его отсутствие ( л.д. 59).

Представитель администрации г. Владивостока против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась Беленькова О.А., 7 октября 2013 ею подана апелляционная жалоба. Срок для обжалования решения суда ей восстановлен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса и материального права по неустановоленным судом обстоятельствам спора ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПАК РФ).

В апелляционной жалобе Беленькова О.А. ссылается на то, что является заинтересованным лицом по данному спору, и постановленным решением нарушены ее права как наследника, претендующего на "адрес" .

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Беленьковой О.А. обоснованным. К апелляционной жалобе Беленькова О.А. прилагает справку нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края о подаче ею заявления о вступлении в наследство после смерти своего отца. Текаева А.Ф., который при жизни обращался с заявлением о вступлении в наследство в связи со смертью сына Текаева А.А. при этом наследственным имуществом является доля в праве собственности на "адрес" N по "адрес" .

В связи с этим Беленькова О.А. является заинтересованным лицом по иску Текаева Р.А., поскольку претендует на это же наследственное имущество.

Суд не привлек Беленькову О.А. к участию в деле, не известил ее о времени судебного заседания, чем нарушил ее процессуальные права.

В связи с этим судебная коллегия привлекает Беленькову О.А. к участию в деле в качестве соответчика и переходит к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции представитель Текаева Р. А. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца. Указал на то, что Текаев ФИО20 родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти отца ему было N лет. На момент совершеннолетия он учился в США. В связи с тем, что родители были в разводе с N года, его встречи с отцом ДД.ММ.ГГГГ года носили эпизодический характер. После смерти отца он поддерживал отношения с бабушкой, дедушкой и дядей, родным братом отца, Теакевым С.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ . При жизни дядя говорил ему о том, что является собственником "адрес" . поэтому после его смерти он обратился к нотариусу за наследством. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 впервые увидел договор приватизации этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что дядя приватизировал квартиру вместе с его отцом в общую совместную собственность. До этого ему никто об этом не сообщал и о наличии наследственного имущества после смерти отца он не знал. Представитель истца полагает, что изложенные в иске обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока принятия наследства после смерти Текаева А.А. Никакого другого имущества у умершего не было, истец никаких вещей после смерти отца не получал. Просил признать Текаева Р.А. наследником отца. Восстановив ему срок для принятия наследства в виде N доли в праве собственности на спорную квартиру.

Возражая против иска, Беленькова О.А. и ее представитель ссылались на то, что после развода родители Романа общались друг с другом, мать истца Светлана поддерживала отношения со свекровью, Текаевой Т.А., свекром. Текаевым А.Ф., и братом бывшего супруга, Текаевым С.А. Текаев С.А. помогал Роману материально, оплатил его обучение в США. Роман с матерью участвовали в жизни их семьи, приходили на свадьбу Беленьковой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ , были на похоронах Текаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ , на похоронах Текаевой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ , на похоронах Текаева С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 и его мать знали о существовании "адрес" , поскольку в период брака проживали в ней. Никто не скрывал от ФИО1 и его матери о том, что квартира приватизирована, после получения семьей квартиры по "адрес" "адрес" квартира по "адрес" сдавалась в наем. Другого имущества у Текаева А.А. не было. Никаких объективных препятствий к оформлению наследственных прав несовершеннолетнего ФИО1 у его матери не было, после совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность в установленный законом 6-и месячный срок подать заявление нотариусу о вступлении в наследство, что им не сделано.

Представители межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, администрации г. Владивостока в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами документы, фотографии, а также исследовав материалы истребованных коллегией наследственных дел N судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

По делу установлено, что по договору N на приватизацию квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ братья Текаев С.А. и Текаев А.А. приобрели в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру по "адрес" ( л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Текаев А.А. умер. На момент смерти он проживал и был зарегистрирован в "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство после смерти Текаева А.А. обратились его отец Текаев А.Ф. ( л.д. 125), и мать Текаева Т.А ... При этом в заявлениях они указали о наличии другого наследника первой очереди - сына Текаева Р.А.

До оформления наследственных прав Текаева Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ .

С заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после ее смерти обратилась ее дочь Беленькова О.А., в пользу которой от своих прав на наследство отказался Текаев А.Ф. и Текаев С.А.

В рамках указанного наследственного дела N Беленьковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на N долю в праве собственности на "адрес" " "адрес" на объект незавершенного строительства по "адрес" . N в "адрес" . А также на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ умер Текаев А.Ф., не закончив оформление прав наследства после смерти сына Текаева А.А. ( л.д. 114).

После его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь умершего Беленькая О.А. ( л.д. 120). Ее брат Текаев С.А. с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Текаев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ . С заявлениями о вступлении в наследство после его смерти в установленный срок обратились наследники второй очереди сестра Беленькова О.А. и племянник Текаев Р. А.

Текаев Р.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ , в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценивая причины значительного пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Текаева А.А., судебная коллегия оценивает их как неуважительные.

Доказательств тому, что у законного представителя истца, у его матери, до ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные препятствия к оформлению наследственных прав сына, по делу не установлено. Со дня достижения совершеннолетия в течение почти 3-х лет истец свои права на оформление наследства не реализовал. При этом по делу не установлено, что родственники умершего Текаева А.А. скрывали от истца и его матери информацию о наличии наследственного имущества, либо вводили их в заблуждение. Напротив, установлено, что они принимали участие в жизни Текаева Р.А., оказывали ему материальную помощь никаких доказательств тому, что законным представителем Текаева Р.А., а впоследствии и им самим, принимались меры к получению информации о наличии наследственного имущества, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены по делу также фотографиями и пояснениями свидетелей Божко К.И. и Сергиенко Ю.Ю. о том, что родственники Текаева А.А. общались с Текаевым Романом и его матерью и поддерживали родственные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законный представитель несовершеннолетнего Текаева Р.А., и он сам, безразлично отнеслись к реализации наследственных прав, и не приняли каких-либо возможных мер к оформлению наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает Текаеву Р.А. в иске о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником после смерти Текаева А.А.

То обстоятельство что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Текаеву Р.А. уже выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца, и это право им зарегистрировано, не препятствует коллегии разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона. Порядок поворота исполнения решения суда определен статьей 444 ГПК РФ и права судебной коллегии не ограничивает.

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года отменить.

Отказать Текаеву Р.А. в иске к межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, администрации г. Владивостока, Беленьковой О.А. о восстановлении срока для принятия и признании наследником после смерти Текаева Алексея Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий:

Судьи: