Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1561

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудревича В.И. к ООО "Макрос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Кудревича В.И. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудревич В.И. обратился в суд с иском к ООО "Макрос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Кроме того в заявлении содержится просьба о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект недвижимости: однокомнатную квартиру в строящемся доме N по "адрес" .

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект недвижимости: однокомнатную квартиру в строящемся доме N по "адрес" , отказано.

С данным определением не согласился Кудревич В.И., подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества на праве собственности ответчику, а также из того, что заявленные требования несоразмерны стоимости указанного истцом объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает указанные судом выводы правильными.

Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес" ), отсутствуют (л.д.56-58).

Учитывая, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления, а на дату его рассмотрения сведений о принадлежности ООО "Макрос" указанного истцом имущества не имелось, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество у суда отсутствовали.

Поскольку принадлежность указанного Кудревичем В.И. объекта недвижимости не определена, доводы частной жалобы о соразмерности его стоимости сумме иска безосновательны.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не опровергают изложенные выводы и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кудревича В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи