Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1566

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пискун ФИО9 к Поденко ФИО10 , Поденко ФИО11 , ООО "Водоканал Михайловский" о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в восстановлении подачи воды и тепла в используемое истцом помещение, о предоставлении права работать в помещениях, используемых ответчиками и о признании договора недействительным

по частной жалобе Пискун Н.М.

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление Пискун Н.М. возвращено.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискун Н.М. обратилась в Михайловский районный суд с исковым заявлением к Поденко B.C., Поденко В.Т., ООО " Водоканал" о возложении обязанности не препятствовать в восстановлении подачи воды, тепла в используемом истцом помещении, о предоставлении права работать в помещениях, используемых ответчиками и к ООО "Водоканал Михайловский" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды на объект магазин " ... ", находящийся по адресу "адрес" недействительным.

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Пискун Н.М., в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку оно подсудно арбитражному суду.

С указанным определением не согласилась Пискун Н.М., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Из содержания определения усматривается, что исковое заявление возвращено Пискун Н.М. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Михайловскому районному суду. Истец, ответчики являются индивидуальными предпринимателями, ООО " Водоканал"- юридическим лицом, при этом заявленные требования связаны с предпринимательской деятельностью сторон.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя;

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из имеющихся в настоящем материале документов следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об утрате Поденко В.С. статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ; сведений о повторном приобретении Поденко В.С. статуса индивидуального предпринимателя в материале не содержится и в судебных постановлениях также не приведено.

В суд с настоящими исковыми требованиями Пискун Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ , то есть уже после прекращении деятельности Поденко В.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о том, что Поденко В.Т. имеет статус индивидуального предпринимателя представленные материала не содержат. В частной жалобе Пискун Н.М. ссылается на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, данный довод частной жалобы подтвержден письменными доказательствами.

К категории дел, указанных в ст. 33 АПК РФ, определяющей специальную подведомственность гражданских дел системе арбитражных судов, возникший гражданско-правовой спор, вытекающий из заявленных требований, не относится.

Каким-либо иным федеральным законом данная категория дел к специальной подведомственности арбитражных судов также не отнесена.

При таких данных, экономический характер возникшего между истцом и ответчиками гражданского - правового спора при применении правил подведомственности, с учетом утраты Поденко В.С. статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд с настоящим иском, сам по себе о подведомственности данного спора арбитражному суду свидетельствовать не может.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья необоснованно сослался на положение п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, то есть нарушены правила территориальной или родовой подсудности, установленные ст. 23-32 ГПК РФ. При нарушении правил подведомственности спора, следовало руководствоваться п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и отказать в принятии искового заявления. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правила подведомственность данного спора не нарушена, так как на момент обращения истца в суд с иском, статус индивидуального предпринимателя стороны не имеют. В силу ст. 22 ГПК РФ,27,28 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" заявленные Пискун Н.М. исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В связи с изложенным, определение о возвращениизаявления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить материалы по исковому заявлению Пискун ФИО12 к Поденко ФИО13 , Поденко ФИО14 , ООО "Водоканал Михайловский" о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать в восстановлении подачи воды и тепла в используемое истцом помещение, о предоставлении права работать в помещениях, используемых ответчиками и о признании договора недействительным в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда

Председательствующий Судьи: