Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению компании "Mega Wave" (Hong Kong) Limited к Черутовой С.А. о взыскании убытков

по частной жалобе компании "Mega Wave" (Hong Kong) Limited

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года, которым исковое заявление компании "Mega Wave" (Hong Kong) Limited к Черутовой С.А. о взыскании убытков возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Кировский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года исковое заявление компании "Mega Wave" (Hong Kong) Limited к Черутовой С.А. о взыскании убытков возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Кировский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика.

С определением не согласна компания "Mega Wave" (Hong Kong) Limited, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Кировский районный суд Приморского края.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае применимы положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как доказательств заключения с ответчиком договора, местом исполнения которого определен Хасанский район Приморского края, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: