Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1569

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Козиной Н.Ю.

о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Пилипенко А.И.

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 ноября 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Козиной Н.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... рублей; по оплате оценщика ... рублей; по производству экспертизы - ... рублей; всего ... рублей. С Пилипенко А.И. в пользу Козиной Н. Ю. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей; по оплате услуг оценцика- ... рублей; по производству экспертизы ... рублей, всего ... рубле.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Козина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пилипенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Козиной Н.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, с Пилипенко А.И. в пользу Козиной Н.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного вреда ... рублей.

Истица Козина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Росгосстрах" и Пилипенко А.И. судебные издержки, связанный с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика и судебной экспертизы.

В обоснование заявления она указала, что ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе за оказание юридической помощи и предоставление интересов в суде первой - ... рублей за представление интересов с суде второй инстанции (с учетом расходов на командировку), - ... рублей, кроме того были понесены издержки по оплате услуг независимого оценщика Гундобина В.А. и судебной экспертизы. Документы подтверждающие их оплату находятся в материалах дела.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Козина Н.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Пилипенко А.И. в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ответчик Пилипенко А.И., им подана частная жалоба, в которой просит отменит определение суда как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что для оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде Козиной Н.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом конторы адвокатов N "адрес" Ивановым А.В при рассмотрении кассационной жалобы на решение Дальнереченского районного суда от 06.12.2011г., размер гонорара составил ... рублей и ... рублей командировочные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2011г N на сумму ... рублей (л.д. 220).

Кроме того, 03.03.2012г. между Козиной Н.Ю. и адвокатом Ивановы А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, размер гонорара составил ... рублей (л.д. 219).

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, правомерно сослался на указанные выше нормы и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно признал, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей соответствует требованиям соразмерности и разумности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что представитель истицы адвокат Иванов А.В., представляя ее интересы, знакомился с материалами дела, 26.12.2011г. им подана кассационная жалоба на решение суда, 22.02.2012г. принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и после отмены судом второй инстанции решения суда первой инстанции, он также представлял интересы Козиной Н.Ю. при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции и участвовал в судебных заседания 28.04.2012г., 05.05.2012г., 20.07.2012г., 23.07.2012г., 19.10.2012г.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела истицей Козиной Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11); расходы по производству экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции России в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 23.07.2012г. (л.д. 161); расходы по производству экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции России в размере ... рублей, подтверждается квитанцией от 18.10.2012г. (л.д. 203).

Распределяя бремя судебных расходов истца между ответчиками по делу, суд верно сослался на принцип пропорциональности и правомерно распределил между ответчиками судебные расходы от сумм, взысканных с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в части взыскания с Пилипенко А.И. в пользу Козиной Н.Ю. судебных расходов в сумме 22503,62 рублей аргументированы и подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, которое верно применено судом, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобе на ненадлежащее уведомление Пилипенко А.И. судебной коллегией признается необоснованной, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Пилипенко А.И. по месту его жительства направлялось извещения о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.224).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительных причин невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком Пилипенко А.И. не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Пилипенко А.И. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: