Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1573

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калиновский Д.А. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиновский Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его прав, допущенном при его содержании в следственном изоляторе.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ связи с наличием в нем недостатков до 10 января 2014 года.

На данное определение Калиновский Д.А. подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Калиновский Д.А. без движения, судья посчитал, что оно не соответствует установленным ст.131, 132 ГПК РФ требованиям и указал на необходимость предоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, необходимость в оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием копий письменных доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не усматривается.

Согласно ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим вопрос о предоставлении истцом копий письменных доказательств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Одновременно с этим, отсутствие копии искового заявления для вручения ответчику препятствует реализации конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и ущемляет процессуальные права ответчика. Данное обстоятельство, в силу приведенных норм, является безусловным основанием к оставлению искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истец, находясь в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, лишен возможности оплатить государственную пошлину ввиду отсутствия у него денежных средств, так же не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п."о" ст.71; ч.1 ст.76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45; ч.1 ст.46).

С учетом этого п.2 ст.333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 указанного Кодекса, которая, в свою очередь, предусматривает, что условием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является соответствующее ходатайство заинтересованного лица.

Обращаясь с названным выше иском Калиновский Д.А. не ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате со ссылкой на указанные обстоятельства, а так же не заявлял каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности ее уплаты.

При этом сам по себе факт нахождения истца в исправительном учреждении по смыслу приведенных норм не обязывает суд по собственной инициативе разрешить вопрос об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате суда.

При указанных обстоятельствах требование судьи об оплате государственной пошлины является законным, в связи с чем исковое заявление Калиновский Д.А. правомерно оставлено без движения до устранения названного выше недостатка.

Ссылки заявителя на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковое заявление подано Калиновский Д.А. в рамках гражданского судопроизводства, порядок осуществления которого указанным Кодексом не определяется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Калиновский Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :