Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1575

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолик Т.И. к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения по частной жалобе Шолик Т.И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2013, которым частично удовлетворено заявление Шолик Т.И. о взыскании судебных расходов, с администрации Уссурийского городского округа в пользу Шолик Т.И. взыскано: расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в счёт возврата уплаченной госпошлины - 200 рублей, всего 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2013 удовлетворены исковые требования Шолик Т.И. к администрации Уссурийского городского округа, на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить Шолик Т.И. и членам её семьи: К. , Р.С. , Р.Н. , Ш. благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, пригодное для постоянного проживания, в границах г. Уссурийска, общей площадью не менее 51,9 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2013 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 15.11.2013 от Шолик Т.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в общей сумме 47000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Шолик Т.И. и её представитель заявление поддержали.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилась Шолик Т.И., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Шолик Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2013, от 22.04.2013, от 16.05.2013, от 18.09.2013 и от 15.10.2013 (л.д. 93-97).

Из дела видно, что представитель Шолик Т.И. принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Уссурийском районном суде Приморского края, 21.05.2013 (л.д. 34) и 18.06.2013 (л.д. 55), а также в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2013 в Приморском краевом суде, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (л.д. 79).

Суд определил сумму расходов, подлежащих возмещению, исходя из категории дела и объёма выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством судебных заседаний. Судебная коллегия признаёт выводы суда верными.

Довод частной жалобы Шолик Т.И. о том, что сумма расходов, определённая к взысканию занижена, не влечёт отмену определения суда. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов при производстве по гражданскому делу применению подлежат только специальные нормы - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а не положения ст. 15 ГК РФ, на которые имеется ссылка в определении суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи