Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1586

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеев О.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Минеева О.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца по доверенности Трифауцан И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев О.А. обратился в суд Советского района г. Владивостока с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Дальневосточного филиала 25/03 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неосновательное обогащение в размере ... руб.

В судебном заседании установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в Савеловский районный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что дело должно рассматриваться по месту исполнения обязательств, оплата по кредитному договору произведена истцом в офисе по "адрес" в г. Владивостоке. Там же заключен кредитный договор.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Минеев О.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ стороны о времени и месте судебного заседания не извещались. Частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Представитель истца по доверенности Т настаивал за доводах частной жалобы, считает, что спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Владивостока, по месту исполнения договора (п.7 ст. 29 ГПК РФ), просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Судом установлено, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями п.3.ч.3.ст.33 ГПК РФ, вынес определение о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

При этом, суд исходил из того, что поскольку иск заявлен к кредитной организации о взыскании неосновательного обогащения, спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности без особенностей, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как ФЗ "О защите прав потребителей" не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения. Требования основаны на положениях ст. 1102 и 1109 ГК РФ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 670 руб. (л.д.2).

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения банковского офиса 25/03, расположенного по адресу "адрес" ). Истец проживает в "адрес" .

Поскольку требования истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ, оснований для принятия иска к производству суда по месту заключения или исполнения договора на основании ст. 29 ГПК РФ, регулирующей подсудность по выбору истца, не имеется.

Из договора заявки на открытие банковского счета (л.д.4), как верно указал суд первой инстанции, не следует, что данный договор был заключен и должен исполняться по адресу "адрес" . Филиалы и представительства ответчика -ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на территории "адрес" города Владивостока не зарегистрированы. Банковский офис не является самостоятельным юридическим лицом либо филиалом.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения спора Советским районным судом города Владивостока не имеется.

Определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи