Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-158

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к МУПВ "ВПЭС" о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 октября 2013 года, которым иск удовлетворен. Признан недействительным пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между сетевой организацией МУПВ "ВПЭС" и потребителем Соловьевым А.В. по окончанию мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети жилого дома по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Стародубцеву Ю.А., представителя ответчика Сырбо Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2013 года истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с МУПВ "ВПЭС" договор N на технологическое присоединение к электрической сети его жилого дома по "адрес" . После окончания работ ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан акт N о технологическом присоединении. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым ему на баланс был передан кабель (в акте обозначен как ... ), расположенный за границами его земельного участка. Данный кабель был проложен ответчиком через соседний земельный участок без согласования со смежным землепользователем Ветохиной Е.А. Ветохина Е.А. обратилась в Советский районный суд города Владивостока к нему с иском о демонтаже данного кабеля, ограничивающего ее возможности строительства на своем земельном участке. При этом он узнал из пояснений представителя МУПВ "ВПЭС", что эта часть кабеля на балансе МУПВ "ВПЭС" не находится, а передана под его ответственность по акту разграничения балансовой принадлежности потребителю.

Истец ссылается на то, что, не имея специального образования, позволяющего разбираться в технических терминах, подписал акт разграничения, не предполагая, что часть кабельной линии за пределами его участка будет находиться на его балансе. Считает, что данное положение акта противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и уровню гарантий, предоставленному ему Законом РФ "О защите прав потребителей". Он с заявлением об установлении такого разграничения ответственности к ответчику не обращался и не имел информации о последствиях подписания предложенного акта. Соловьев А.В. просил суд признать пункт 2 акта о разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, возражая против иска, в письменных возражениях и в суде ссылался на то, что акт разграничения балансовой принадлежности не является самостоятельной сделкой и не подлежит оспариванию отдельно от договора, заключенного между сторонами. Договор и акт сторонами подписаны, обязанности по договору МУП "ВПЭС" исполнены в полном объеме, работы приняты без замечаний. Ссылки истца на незнание технических терминов считал необоснованными, ссылаясь на то, что Правила технологического присоединения являются общедоступными. В течение 2-х лет претензий истец не предъявлял и только обращение в суд его соседей явилось причиной подачи им иска, что может расцениваться как злоупотребление гражданским правом. Материальный закон толкуется истцом неправильно, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности неприменим.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ "ВПЭС" и Соловьевым А.В. был заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети N , в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по адресу: "адрес" , заявленной мощностью ... кВт, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 1.1).

По завершению технологического присоединения, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с котором на баланс сетевой организации отнесены ... , а на баланс потребителя отнесены: ...

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан акт о технологическом присоединении к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС", которым на Соловьева А.В. возложена балансовая и эксплуатационная ответственность за энергопринимающие устройства ( ... ).

Согласно пункту 2.1.3 договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя возложена на сетевую организацию.

Разрешая настоящий спор, суд сослался на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 16.1 указанных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Разрешая спор, суд установил, что истец не обращался в сетевую организацию с заявлением об ином распределении балансовой и эксплуатационной ответственности, чем это предусмотрено п. 16.1 Правил. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при отсутствии такого обращения границы ответственности заявителя должны определяться границами его земельного участка.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что судом применена неверная редакция п. 16.1 Правил, судебной коллегией расцениваются как необоснованные.

Данное положение применено судом в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 N 759, поскольку в период действия данной редакции был подписан оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что применению подлежит редакция, действующая на момент заключения договора на техническое присоединение от 28.04.2010, судебной коллегией оценивается критически.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких условий разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении был оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ . При этом учет электроэнергии установлен по границе земельного участка Соловьева А.В.

Пункт 2.1.3 договора на технологическое присоединение к электрической сети N , также предусматривает обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Оценивая существо правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением договора на технологическое присоединение, суд пришел к верному выводу о том, что это правоотношения, вытекающие из потребительского договора, регулирующегося Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что к возникшему спору применимы требования ст. 16 и ст. 10 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 закона на организацию, предоставляющую услуги, возложена обязанность довести до потребителя в доступной форме информацию о существе и свойствах услуги.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно указал на то, что, поскольку Соловьев А.В. не обращался в сетевую организацию для установления иных границ балансовой и эксплуатационной ответственности, чем установлено Правилами, то действия ответчика по возложению на него ответственности за пределами его земельного участка и за границами учета электроэнергии, являются незаконными. Эти действия расценены судом как навязанные потребителю невыгодных для него условия, увеличивающие объем его ответственности по сравнению с ответственностью, установленной Правилами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельной сделкой и не подлежит оспариванию.

Между тем, порядок и условия предоставления потребителю услуги в виде технологического присоединения к электрической сети, определены сторонами не только в договоре N ДД.ММ.ГГГГ но и подписанных после фактического выполнения работ актах. Текст договора не содержит конкретных условий о разграничении ответственности и балансовой принадлежности проложенных сетей. Конкретное перечисление объектов, переданных на баланс потребителю, приведено только в оспариваемом акте разграничения от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах акт расценивается как необходимое приложение к договору, определяющее условия данного договора и результаты выполненных работ.

Судом постановлено верно решение об удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи