Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1592

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак А.П. к Новак Ю.Р.

о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представитель Новак Ю.Р. - Смирновой В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Новак А.П. вселен в жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес" , на ответчика Новак Ю.Р. возложена обязанность не чинить препятствий Новак А.П. в пользовании жильем.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Новак А.П.- Скориантова А.В., представителя Новак Ю.Р. - Смирнову В.С., представителя УМВД России по ПК - Макаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новак А.П. обратился в суд с иском к Новак Ю.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице ФИО3 по "адрес" был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" . Совместно с ним в указанное жилое помещение были вселены ответчица Новак Ю.Р. - жена, и дочь ФИО11 Брак с ответчицей расторгнут 06.08.2011г. Приказом N от 14.07.2011г. истец назначен на должность заместителя начальника ОМВД РФ по "адрес" и был вынужден уехать в "адрес" .

Ссылаясь на то, что он временно не проживал в спорном жилом помещении, его личные вещи оставались в квартире, его переезд носил временный характер, однако ответчик Новак Ю.Р. в добровольном порядке не пускает его в квартиру, истец просил вселить его в жилое помещение - "адрес" , находящуюся по адресу: "адрес" , обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчица Новак Ю.Р. и её представитель иск не признали и пояснили, что отсутствие Новак А.П. в спорной квартире в течение 4 лет носит постоянный характер, истец не несет обязанностей по содержанию жилья, попыток вселиться не предпринимал.

ФИО3 по "адрес" , привлеченный в качестве 3-го лица, полагал, что Новак А.П. не лишен права пользования на жилую площадь, является законным нанимателем. Требования в устранении препятствий со стороны Новак Ю.Р. в пользовании спорным жилым помещением просит удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" , в судебное заседание не явился, суд сослался на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Новак Ю.Р., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца Новак А.П. возникло и сохраняется право пользование спорным жилым помещением на основании договора социального найма, а его отсутствие в квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер

Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Судом установлено и никем не оспаривается, что спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права является собственностью РФ и находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" .

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице УВД по "адрес" и Новак А.П., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "А", "адрес" , предоставлено в бессрочное пользование истцу как сотруднику ФИО3 с учетом членов семьи Новак Ю.Р. и дочери ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Формы N 10 от 20.02.2013г. в указанном жилом помещении зарегистрированы с 27.07.2010г. 3 человека: истец Новак А.П. с 20.11.2012г., ответчица Новак Ю.Р. с 27.07.2010г. и несовершеннолетняя ФИО11

Следовательно, у истца возникло право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, в установленном порядке он не признан утратившим такое право, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил его требования о вселении.

Обсуждая доводы ответчиков в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что истец длительное время не проживает в спорной квартире, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом ФИО3 РФ по "адрес" N л\с от 14.07.2011г. истец Новак А.П. назначен на должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" , в связи с чем был вынужден выехать к месту службы в "адрес" .

В материалах дела также имеются сведения, что на основании приказа ФИО3 по ПК от 04.07.2013г. N л\с в настоящее время Новак А.П. проходит службу в должности начальника тыла МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК в "адрес" .

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от 22.05.2013г. Новак Ю.Р. отказано в иске к Новак А.П. о признании утратившим право пользования спорным жильем и установлено, что истец вынужден выехать из спорной квартиры в связи с распадом семьи и переводом на работу в другую местность.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно сослался на указанные нормы и обоснованно признал, что право истца на жилое помещение приобретено в установленном законном порядке и не утрачено, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поэтому Новак Ю.Р. обязана не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Доводы представителя ответчицы Смирновой В.С. в апелляционной жалобе о том, что регистрация ответчика по спорной квартире носит формальный характер, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, основана на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства. Ссылка ответчицы на то, что она не препятствует истцу в пользовании жильем, что он не несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании истец ссылался на то, что ответчица поменяла замок в двери и он не имеет ключа от квартиры, что ничем не опровергнуто. Расходы по содержанию жилья могут быть разрешены сторонами в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие стороны с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, и не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новак Ю.Р. - Смирновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: