Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1593

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Соловьевой О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокало В.Н. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности исключить квартиру из числа служебных, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе Шокало В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шокало В.Н. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности исключить квартиру из числа служебных, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока - Стовбун Ю.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокало В.Н. 17 октября 2013 года обратилась в суд с иском о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока исключить квартиру из числа служебных, заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... года проживает "адрес" как член семьи нанимателя Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , которому квартира в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями была предоставлена предприятием ... ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Владивостокского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ .

Ссылалась также на то, что была временно зарегистрирована по указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ , решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2004 года признана членом семьи нанимателя, получила постоянную регистрацию в связи с признанием права на данную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением об исключении квартиры из числа служебного жилья, в чем ей было отказано в связи с тем, что Н. , которому квартира была предоставлена ... в связи с трудовыми отношениями, работал на ... меньше ... лет.

В судебном заседании Шокало В.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2004 года установлено, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения. Полагал, что отсутствуют законные основания для исключения квартиры из числа служебных.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Шокало В.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не учел, что на балансе ... служебного жилья не имеется, ОАО " ... " квартира не передавалась и находится с ... года в муниципальной собственности. Считает, что статус служебной квартира утратила. Ссылается на то, что срок работы Н ., которому спорная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, на ... с учетом работы ... составил более ... лет.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что квартира, являющаяся предметом спора, является служебной, и решение вопроса о снятии данного статуса входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Данный вывод суда о статусе жилого помещений не соответствует нормам материального права, поскольку суд, принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2004 года, вступившее в законную силу 26 ноября 2004 года, которым было установлено, что квартира по "адрес" предоставлялась в качестве служебного жилья Н ., не учел положений статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), в силу которых факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

В силу данной нормы при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

По данному делу с учетом заявленных Шокало В.Н. исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о том, передавалось ли жилое помещение в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из государственной собственности в муниципальную собственность; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приватизация государственного предприятия ... , за которой в качестве служебного жилья закреплялось спорное помещение, произошла в ... году, и в процессе приватизации жилой фонд из государственной собственности был передан в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества, согласно которой жилое помещение по "адрес" было внесено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ , письмами ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N ... , ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N ... , в которых указано, что служебного жилья на балансе данных акционерных обществе не имеется и ОАО " ... ", созданному в порядке приватизации в ... году, объекты жилищного фонда в собственность не передавались.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в суд не представил, и, по-существу, указанные обстоятельства не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную, преобразования государственного предприятия в акционерное общество, из ведения которого жилое помещение выбыло, вывод суда о том, что это жилое помещение сохраняет статус служебного, не может быть признан правильным.

Поскольку жилое помещение находится в муниципальной собственности, использовалось на законном основании Шокало В.Н. как членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, предоставленном Н . в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ... , что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2004 года, и используется ею в настоящее время, а в силу закона, вступившего в законную силу в ... году, статус этого помещения изменился, требование истицы о заключении договора социального найма подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что спорная квартира в силу закона утратила статус служебной, а также учитывая, что издание распорядительных актов относится к компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления исключить квартиру из числа служебных.

Отсутствие данного решения не может являться основанием для отказа в иске о возложении обязанности заключить договор социального найма, поскольку реализация прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, возникших при установленных в судебном заседании обстоятельств в силу закона, не может быть поставлена в зависимость от оформления документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шокало В.Н. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма отменить и в этой части исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию г.Владивостока заключить с Шокало В.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" .

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи