Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1594

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлач ФИО11 к ООО "Торговый Дом "Таура" о возложении обязанности демонтировать рекламную вывеску

по апелляционной жалобе Горлач О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., возражения представителя ответчика Коржаевой М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлач О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без разрешения установил рекламную вывеску на стене балкона нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес" .

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать рекламную вывеску, так как в связи с её установкой произошло нарушение гидроизоляции стены, что привело к сильному намоканию и возникновению порчи. Ответа на его письма не последовало.

Истец просил обязать ответчика демонтировать рекламную вывеску магазина "Мегуми" со стены балкона, принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель истца Топорова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ООО "Торговый Дом "Таура" Коржаева М.О., Галевич А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решено предоставить ООО "Торговый дом "Таура" право на размещение, установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции сроком на 5 лет. Спорная балконная плита является общей долевой собственностью.

С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что балконная стена нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Разрешение на размещение рекламной конструкции он не давал, договор об использовании внешней стороны лоджии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коржаева М.О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные нормы материального права и, установив, что размещение рекламной конструкции на здании по адресу: "адрес" , не противоречит нормам Жилищного кодекса и Федерального закона "О Рекламе", правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд также исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства нарушения гидроизоляции стены и нарушения его прав в связи с монтажем рекламной конструкции.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Горлач О.Ю. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., расположенные на втором этаже здания (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ Горлач О.Ю. и Таранец С.В. в форме договора дали разрешение ООО "Торговый дом "Таура" на использование внешней стороны лоджии нежилого помещения по "адрес" для рекламного щита плоской формы для макета-фотографии, безвозмездно, сроком на один год, с правом пролонгации и правом расторгнуть договор до истечения срока в одностороннем порядке. (л.д.74)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" принято решение: предоставить рекламораспространителю - ООО "Торговый дом "Таура" право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде жилого дома сроком на 5 лет. (л.д.17).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) ТСЖ "Тополек" за плату предоставило ООО "Торговый дом "Таура" право на размещение рекламной вывески размерами 125 х 349 см на фасаде многоэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес" , сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорная рекламная вывеска установлена в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "Проектная мастерская "Основа" (л.д.41), и разрешением Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имеются необходимые разрешения и договор на установку рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемая стена фасада многоквартирного дома относится к внешней балконной стене нежилого помещения, принадлежащего истцу, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.

Допустимые доказательства, позволяющие считать, что внешняя стена фасада относится к исключительной собственности истца, в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, ссылки истца о том, что он свое разрешение на установку рекламной конструкции не давал, а договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким разрешением, не имеют существенного значения для данного дела.

Учитывая имеющиеся протокол общего собрания и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Тополек" и ООО "Торговый дом "Таура", которые не оспорены, суд обоснованно указал, что уполномоченным лицом на расторжение договора является ТСЖ "Тополек".

Кроме того, п.1 ст.11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы относительно нарушения его прав вследствие установки рекламной вывески.

Заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлач ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: