Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - Аверьянова Г.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2013 года, которым исковое заявление ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Якимов С.Д. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к Якимов С.Д. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья исходил из того, что в пункте 3.6 кредитного договора от 27.05.2008г. N , из которого вытекает спор, сторонами определена подсудность такого спора - он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка - г. Петропавловск - Камчатский.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Ссылка представителя банка на то, что условие о договорной подсудности нарушает права заемщика - ответчика по иску, в связи с чем не подлежит применению, является несостоятельной.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Указанное условие в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось, является действительным не только для сторон, но и для суда. При этом самим заемщиком требование об оспаривании указанного положения в связи с нарушением его прав не заявлялось.

Таким образом, в соответствии с п.3.6 кредитного договора от 27.05.2008г. "адрес" , спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в г. Петропавловск - Камчатский.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - Аверьянова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :