Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1604

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года по иску Тогобицкого В.В. к ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя,

которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" в пользу Тогобицкого В.В. по договору участия в долевом строительстве N от 25.10.2007 взыскана неустойка в размере ... рублей, по договору участия в долевом строительстве N от 25.10.2007 взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности ... рублей, по составлению анализа финансового состояния ... рублей. С ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителей истца - Авилова А.П. и Регеша Е.С., представителя ответчика - Кураева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тогобицкий В.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 25.10.2007 между ним и ООО "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса ... По условиям договора ответчик должен был передать ему двухкомнатную квартиру со строительным N в 1 квартале 2009 года, однако фактически квартира передана ему 20.09.2010. С его стороны условия договора выполнены полностью. Просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 25.10.2007 в размере ... , моральный вред ... рублей, штраф и судебные расходы.

Одновременно Тогобицкий В.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 25.10.2007 между ним и ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса ... по условиям которого ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру со строительным N в 1 квартале 2009 года, однако фактически квартира передана ему только 20.09.2010. С его стороны условия договора выполнены полностью. Просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 25.10.2007 в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 23.10.2013 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции представители истца - Авилов А.П. и Регеша Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Кураев А.В. исковые требования признал частично. Не отрицал факта нарушения обязательств по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию и передаче квартир в собственность истца. Однако задержка строительства произошла, в том числе, по объективным причинам, связанным с мировым финансовым кризисом. Просил снизить размер неустойки до ... рублей по каждому договору, поскольку ответчиком предприняты все возможные меры по своевременному исполнению обязательств. У истца в наличии имелось другое жилое помещение для проживания с семьей, в связи, с чем просрочка исполнения обязательства не повлекла для него существенных негативных последствий. Требование о взыскании морального вреда полагал необоснованным. Сумму расходов по оплате услуг представителя полагал завышенной и просил уменьшить ее до ... рублей.

Тогобицкий В.В. в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" просит решение изменить. Указывает, что взысканная по двум договорам неустойка в общей сумме составляет ... рублей и является значительной. Обращает внимание на то, что организация предпринимала все возможные меры для исполнения обязательств по договорам путем привлечения дополнительного источника финансирования строительства. Были опубликованы изменения в проектную документацию о переносе сроков строительства, истцу направлялось уведомление и проект дополнительного соглашения к договору, однако он данное предложение проигнорировал, что является злоупотреблением правом с его стороны и должно освобождать ответчика от компенсации морального вреда. Учитывая, что ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" не имеет своих денежных средств, а только целевые, привлеченные по государственному контракту, просит уменьшить размер неустойки до ... рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать, поскольку претензия истцом не предъявлялась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Кураев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца - Авилов А.П. и Регеша Е.С. просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного изменения принятого по делу решения.

Материалами дела подтверждается факт заключения 25.10.2007 между ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" и Тогобицким В.В. договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса ... за N и N . По их условиям передача застройщиком участнику долевого строительства квартир со строительными N должна была состояться в 1 квартале 2009. Цена договора N составила ... рублей, договора N - ... рублей.

Актами передачи квартир по указанным договорам от 20.09.2010 подтверждается нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи квартир Тогобицкому В.В.

Вследствие этого, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение договорных обязательств по п.6.5 заключенных договоров участия в долевом строительстве.

По договору N размер неустойки составил ... , по договору N размер неустойки составил ... рублей.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении ее размера. Однако произвел такое уменьшение незначительно, не учел соотношение стоимости квартир и размера неустойки, тем самым нарушил баланс интересов сторон - участников договорных отношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает необходимым применяя положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по договору N до ... рублей, по договору N - до ... рублей.

Исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, со ссылкой на применяемые в данном случае положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере ... рублей по каждому из договоров. Решение суда мотивировано, оснований для его отмены в этой части не имеется.

Также обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие претензии Тогобицкого В.В., решающего правового значения не имеет, поскольку норма вышеуказанной статьи не содержит обязанности потребителя направлять такую претензию. О требовании потребителя ответчик узнал в момент его обращения в суд с настоящими исками и имел возможность до принятия решения судом в добровольном порядке выплатить Тогобицкому В.В. компенсацию за нарушение принятых на себя обязательств.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судебной коллегией, уменьшению подлежит штраф, который будет составлять 50% от подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда - ... рублей.

В части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности и расходов по составлению анализа финансового состояния решение суда не обжаловано.

В связи с изменением общей суммы взыскания, полежит изменению взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая по правилам ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" в пользу Тогобицкого В.В. по договору участия в долевом строительстве N от 25.10.2007 неустойку в размере ... рублей, по договору участия в долевом строительстве N от 25.10.2007 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по составлению анализа финансового состояния ... рублей, всего ... рублей.

"Взыскать с ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере ... рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи