Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ Росимущество в Приморском крае) к Строковой И.А. , Чернецову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущество в Приморском крае на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Строковой И.А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущество в Приморском крае обратилось в суд с иском к Строковой И.А., Чернецову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование заявленных требований указало, что 23.09.05 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (арендодатель) и С . (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N (зарегистрированный в установленном порядке), сроком с 01.08.05 по 28.07.30, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6747 кв.м. с кадастровым номером N , имеющий адресные ориентиры: здание гаража, адрес ориентира: "адрес" , ориентир находится в границах участка. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.12 (вступившим в законную силу), указанный земельный участок изъят для государственных нужд, право аренды прекращено. 20.12.06 С . и ответчики заключили Соглашение, по которому арендатор передал новым арендаторам свои права и бязанности по договору аренды N земельного участка. Размер арендной платы установлен п. 3.1 Договора (без учета НДС) и составляет 17373,50 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора срок перечисления арендной платы установлен за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца, в случае его нарушения предусмотрена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендную плату арендаторы перечисляли нерегулярно, а с января 2010 года оплата прекратилась. 23.04.10 в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени данное обязательство арендаторами не исполнено. На 10.05.12 образовалась задолженность в размере 486457,99 рублей и пени в размере 218753,10 рублей. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы.

Представитель ТУ Росимущество в "адрес" и ответчик Чернецов В.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Строкова И.А, и ее представитель заявленные требования не признали. Указали, что фактическое изъятие земельного участка для федеральных нужд произведено с момента издания приказа N 242 от 29.06.09 Министерства регионального развития Российской Федерации "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд". Ранее принятыми судебными постановления установлено, что процедура изъятия соблюдена не была. Полагали, что арендная плата за период с января 2010 года по 06.04.12 не подлежит взысканию в силу того, что с момента изъятия объектов недвижимости, для эксплуатации которых был предоставлен земельный участок, пользование участком не производится.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось ТУ Росимущество в Приморском крае, его руководителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.05 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (в результате дальнейшего переименования и реорганизации ставшего Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае), выступающим в качестве арендодателя, и С ., выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка N , зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 06.10.05.

По условиям указанного договора, арендодатель предоставил арендатору на срок с 01.08.05 по 28.07.13 в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N , имеющий адресные ориентиры: здание гаража, адрес ориентира: "адрес" , ориентир находится в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности С ., согласно приложению N к настоящему договору, общей площадью 6747 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за участок составляет 17373,50 рублей в месяц.

20.12.06 между С . с одной стороны и Строковой И.А., Чернецовым В.В. с другой стороны было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от 23.09.05, по которому С ., уведомив собственника, передал в полном объеме свои права и обязанности по указанному договору Строковой И.А. и Чернецову В.В. (зарегистрировано Главным управлением федеральной регистрационной службы 19.01.07).

29.06.09 Министерством регионального развития Российской Федерации был издан приказ N 242 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд", в перечень объектов которого вошли земельный участок с кадастровым номером N , ориентир: здание гаража, адрес ориентира: "адрес" , площадью 6747,00 кв.м. (под номером 82), а также здание контрольно-пропускного пункта по указанному адресу, общей площадью 21,00 кв.м. (под номером 83), здание контрольно-технического пункта по этому же адресу, общей площадью 54 кв.м. (под номером 84), принадлежащие на праве собственности Строковой И.А., и здание гаража по указанному адресу, общей площадью 789,5 кв.м. (под номером 85), принадлежащее на праве собственности Чернецову В.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.10, оставленным без изменения судом второй инстанции, удовлетворены требования ФГУ " ДДМРРРФ " к Строковой И.А. и Чернецову В.В. об изъятии путем выкупа объектов недвижимости для государственных нужд. Объекты недвижимости в виде контрольно-пропускного пункта, контрольно-технического пункта и здания гаража изъяты с установлением выкупной цены объектов. Право собственности Строковой И.А. и Чернецова В.В. на указанные объекты недвижимости прекращено.

30.11.10 ФГУ " ДДМРРРФ " письменно уведомило ответчиков о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером N , в связи с изъятием расположенного на нем недвижимого имущества.

23.12.10 ТУ Росимущество в Приморском крае направило в адрес Строковой И.А. и Чернецова В.В. письмо с предложением в течение месяца подписать соглашение о расторжении договора аренды от 23.09.05 N с приложением проекта такого соглашения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

27.01.11 ответчиками направлен отказ от подписания направленного соглашения, с указанием на необходимость заключения возмездного соглашения о выкупе права аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.05.11 были частично удовлетворены исковые требования Строковой И.А. к ФГУ " ДДМРРРФ " о взыскании реального ущерба, причиненного изъятием земельного участка для федеральных нужд. С ФГУ " ДДМРРРФ " в пользу Строковой И.А. взыскано 516123,07 рублей в возмещение стоимости земельного участка.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.11 указанное решение было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.11 постановление пятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда Приморского края от 03.05.11 оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.11 отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущество в Приморском крае к Строковой И.А., Черенцову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФГУ " ДДМРРРФ " к Строковой И.А., Чернецову В.В. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем прекращения права аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТУ Росимущество в Приморском крае определила период задолженности ответчиков по арендной плате до 10.05.12, исходя из даты изъятия земельного участка по решению суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 61 ГПК РФ, статьями 35, 37, 46, 55 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ, и, проанализировав установленные судебными постановлениями обстоятельства фактического изъятия спорного земельного участка для федеральных нужд с нарушением законных интересов ответчиков, пришел к выводу о том, что истцом не доказано пользование ответчиками земельным участком после его изъятия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения арбитражного суда Приморского края от 03.05.11, ТУ Росимущество в Приморском крае являлось лицом, участвующим в деле, по иску Строковой И.А. к ФГУ " ДДМРРРФ " о взыскании реального ущерба, причиненного изъятием земельного участка для федеральных нужд, так как было привлечено судом в качестве третьего лица. В связи с этим обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не подлежат доказыванию.

Так, указанным решением установлено, что фактическое изъятие земельного участка для федеральных нужд без соблюдения процедуры такого изъятия состоялось до обращения Строковой И.А. в суд. При этом судом был принят в качестве доказательства акт обследования земельного участка от 23.04.11, из которого следует, что весь земельный участок с кадастровым номером N , как и весь земельный участок "адрес" является федеральной масштабной стройкой. По этим основаниям, изначально заявленные истцом требования о возложении обязанности на ФГУ " ДДМРР " заключить с истцом соглашение о выкупе права аренды спорного земельного участка были изменены на требования о взыскании реального ущерба, причиненного изъятием земельного участка.

Таким образом, период за который, согласно расчету истца, у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате, не совпадает с периодом договорных отношений сторон, связанных с арендой земельного участка .

Поскольку со стороны истца доказательства фактического пользования ответчиками спорным земельным участком после издания приказа об его изъятии представлено не было, суд исходил из целевого назначения земельного участка и обстоятельств его изъятия.

Как следует из договора аренды земельного участка, его целевым назначением являлось использование в целях эксплуатации объектов недвижимости, а именно: здания гаража, общей площадью 789,50 кв.м., здания контрольно-технического пункта, общей площадью 54,00 кв.м. и здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 21,00 кв.м. (перечень объектов перечислен в приложении N к договору аренды).

Иного назначения земельный участок, переданный в аренду, не имел.

Так как указанные объекты недвижимости были изъяты у Строковой И.А. и Чернецова В.В. на основании решения суда от 22.01.10, и перешли в оперативное управление ФГУ " ДДМРРРФ " (свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.11), возможность использования земельного участка в целях эксплуатации указанных объектов недвижимости прекратилась.

Положениями статьи 552 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение, находящегося на земельном участке, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 46 ЗК РФ изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд является основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации N 242 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд", изъятие у ответчиков объектов недвижимости в виде строений, сооружений, и спорного земельного участка производилось в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

Учитывая приведенные нормы материального права и цель изъятия объектов, следует, что изъятие у ответчиков строений и сооружений, произведенное по решению суда от 22.01.10, предполагало одновременное прекращение их права на пользование арендуемым земельным участком.

При таких обстоятельствах, момент прекращения аренды земельного участка определяется изъятием у ответчиков объектов, расположенных на данном земельном участке.

Следовательно, факт того, что с даты вступления в законную силу решения суда об изъятии указанных объектов недвижимости, то есть с 26.02.10, арендные отношения сторон были прекращены, является неоспоримым.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.11.09, постановленным по результатам рассмотрения дела по иску Строковой И.А., Чернецова В.В. к ФГУ "" ДДМРРРФ ", ЗАО " КИ " об устранении нарушений прав, было установлено, что уже осенью 2009 года на спорном земельном участке проводились работы по строительству комплекса зданий и сооружений Дальневосточного федерального университета, согласно государственному контракту на выполнение подрядных работ от 18.05.09, заключенному между ФГУ " ДДМРРРФ " и ЗАО " КИ ".

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования ответчиками земельным участком после его фактического изъятия, обоснован. В связи с этим, сумма задолженности, определенная истцом за период пользования земельным участком до 10.05.12, взысканию не подлежала.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда Приморского края установлено и то обстоятельство, что после изъятия земельного участка Строковой И.А. вносились денежные средства в счет оплаты аренды земельного участка в размере 121614,50 рублей за период с 15.07.09 по 18.01.10, которые не отразились в расчете истца, судебная коллегия считает факт образования задолженности не доказанным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не являлись предметом судебного разбирательства. В связи с отсутствием в жалобе иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи