Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1607

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Соловьевой О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Н.В. , Шкоткиной И.Л. , Бычкова А.С. к Серых С.Ф. о ликвидации подсобного хозяйства, надворных построек

по апелляционной жалобе Пискуновой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пискуновой Н.В., Шкоткиной И.Л., Бычковой А.С. к Серых С.Ф. о ликвидации подсобного хозяйства, надворных построек.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Пискуновой Н.В., Бычкова А.С., Шкоткиной И.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Серых С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Н.В., Шкоткина И.Л., Бычков А.С. обратились в суд с иском о возложении на Серых С.Ф. обязанности ликвидировать надворные постройки в виде туалета и личного подсобного хозяйства в виде разведенных птиц или других домашних животных, ссылаясь на несоблюдение требований при их содержании.

В обоснование заявленных требований Пискунова Н.В., Шкоткина И.Л., Бычков А.С. указали, что им на праве собственности принадлежат соответственно жилые дома "адрес" . На протяжении длительного времени Серых С.Ф., проживающий на смежном с ними участке - "адрес" , содержит в надворных постройках домашнюю птицу, отходы от ведения подсобного хозяйства не утилизирует и не вывозит, а складирует рядом с участком, возникающие вследствие этого запахи неблагоприятно влияют на состояние здоровья окружающих.

Ссылались на то, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на смежном с ответчиком участке по "адрес" установлено превышение предельно допустимой концентрации сероводорода в пять раз.

Определением суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

16 сентября 2013 года истцы уточнили исковые требования, просили обязать Серых С.Ф. ликвидировать личное подсобное хозяйство в виде разведенных домашних птиц (кур), надворные постройки в виде помещения для содержания домашней птицы (кур), бани, сараев. Пояснили, что участок используется ответчиком не по целевому назначению, поскольку их зона предназначена для индивидуального жилищного строительства, а не ведения подсобного хозяйства.

В судебное заседание Пискунова Н.В., Шкоткина И.Л., Бычков А.С. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Серых С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел земельный участок по "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , право собственности на дом и земельный участок им не зарегистрировано. На данном земельном участке в строениях, не являющихся капитальными, он содержит ... домашних птиц. Ссылался на то, что его участок расположен в территориальной зоне Ж1, где предоставлено право ведения ограниченного личного подсобного хозяйства.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, указывая на подтверждение факта возведения самовольных построек. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Пискунова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о ликвидации построек.

Ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее нетрудоспособностью до ее выздоровления, отложил слушание дела лишь на 4 недели, не известив ее надлежащим образом о дне слушания дела.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств представленные ответчиком результаты анализа атмосферного воздуха и аудиторское заключение оценки соответствия требованиям природоохранного законодательств придомовой хозяйственной постройки (курятника), поскольку о проведении исследований истцы и суд извещены не были. Считает, что суд нарушил статью 66 ГПК РФ. Также указывает на недопустимость использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж1, для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает неверной оценку доказательств, произведенную судом, выводы суда - противоречащими ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 35 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Земельному кодексу РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцы не представили в суд доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ, иск может быть удовлетворен судом лишь при установлении факта нарушения либо оспаривания прав, свобод и законных интересов истца, а согласно статье 56 того же Кодекса каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих возможность судебной защиты гражданских прав и способы такой защиты, способ защиты прав должен соответствовать допущенному нарушению.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы, требуя от ответчика убрать надворные постройки и подсобное хозяйство с земельного участка, который им не принадлежит, заявляли о нарушении права на благоприятную среду обитания и не представили в суд доказательств того, что именно такой способ восстановит это право.

Кроме того, достаточных доказательств нарушения их права на благоприятную среду обитания истцы также в суд не представили.

Как следует из материалов дела, отбор проб атмосферного воздуха, на результаты исследования которого ссылались истцы, был произведен ФБУЗ " ... " ДД.ММ.ГГГГ вне пределов участка, занимаемого ответчиком, и причины наличия в воздухе сероводорода, превышение предельно допустимой концентрации которого установлено в результате исследования, указанным государственным органом не названы. Ответ руководителя ФБУЗ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N ... содержит лишь указание на то, что сероводород может выделяться при хранении помета птиц.

Представленные ответчиком протокол N ... от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализов атмосферного воздуха и заключение на основании этого протокола, выполненные ООО " ... ", сведений о превышении значений ПДК сероводорода и аммиака в атмосферном воздухе вблизи дома, расположенного по "адрес" , не содержат.

Согласно аудиторскому заключению оценки соответствия требованиям природоохранного законодательства при содержании придомовой хозяйственной постройки (курятника) Серых С.Ф. по "адрес" , составленному ... , нарушений санитарных и экологических норм не выявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности доводов истцов о том, что атмосферный воздух в результате ведения ответчиком подсобного хозяйства, загрязнен, и что ответчик нарушает санитарные нормы и правила, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком протокол и аудиторское заключение получены с нарушением статьи 66 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обеспечения доказательств по настоящему делу судом не производилось.

В связи с тем, что представление письменных доказательств предусмотрено статьями 57 и 71 ГПК РФ, суд обоснованно приобщил указанные документы к делу по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 67 того же Кодекса произвел их оценку наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Доводам истцов о том, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований и не по назначению, суд также дал правильную оценку и указал на то, что данное обстоятельство не может нарушать их право на благоприятную среду обитания и требовать использования земельного участка в соответствии с назначением истцы не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Земельного кодекса РФ о целевом использовании земли, в силу вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела достаточно доказательств нарушения права истцов на благоприятную среду обитания, предусмотренного ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", противоречат материалам дела и также не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Пискуновой Н.В. о том, что она и другие истцы не были извещены о слушании дела и не могли представить в суд дополнительные доказательства, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что после отложения 17.10.2013 судебного разбирательства по ходатайству Пискуновой Н.В., мотивированному получением травмы, она и все остальные истцы извещались о назначении судебного разбирательства на 14.11.2013 заказными письмами, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении, однако не явились за их получением в почтовое отделение.

Эти почтовые отправления были возвращены в суд отделением связи за истечением срока хранения, что является основанием считать истцов отказавшимися от получения судебных извещений и в силу статьи 117 ГПК РФ - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда с 16 июля 2013 года, подготовка по делу проводилась 08.08.2013, дело неоднократно назначалось к слушанию, и суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пискуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи