Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1610

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства"

к Попову К.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Попова К.А., его представителя Барсукова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" обратился в суд с иском к Попову К.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ N при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA N , полуприцеп CIMC THT9405TD, принадлежащего Попову К.А. выявлены нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в виде перегруза, у водителя Сидорова А.С. отсутствовало разрешение на право перевозки тяжеловесных грузов. Ссылаясь на нарушение п. 2 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, истец просил взыскать с ответчика Попова К.А. сумму ущерба в размере 431901, 45 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Попов К.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что он является собственником тягача ... N , полуприцеп ... принадлежит Уткину М.А., однако на момент составления акта владельцем транспортного средства был водитель Сидоров А.С., который управлял автомашиной на законных основания.

Сидоров А.С. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2011г. на пункте весового контроля, расположенном на СПТК-2145 километре Федеральной автомобильной дороги М-58 Чита-Хабаровск "Амур", при проверке весовых параметров транспортного средства ... N , с полуприцепом ... , выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в виде перегруза по оси. Из акта N от 17.04.2011г. также следует, что автомашиной управлял водитель Сидоров А.С..

На основании свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак М 121 ЕХ 125 является Попов К.А., полуприцеп CIMC THT9405TD принадлежит на праве собственности Уткину М.А.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Попову К.А., исходил из того, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку. Поскольку Попов К.А. не осуществлял перевозку грузов, суд признал, что не подтверждена причинно-следственная связь между нарушениями правил перевозки тяжеловесных грузов и действиями ответчика.

Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Понятие владельца транспортного средства определено в части 1 статьи 1079 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, собственником которого являлся Попов К.А., а полуприцеп CIMC THT9405TD принадлежит на праве собственности Уткину М.А., управлял авто-транпортным средством на законных основаниях водитель Сидоровым А.С., суд обоснованно отказал в иске к Попову К.А. как ненадлежащему ответчику по спору.

Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию по делу в качестве соответчика водителя транспортного средства Сидорова А.С., судебная коллегия учитывает, что определением суда от 23.10.2013г. Сидоров А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

В судебном заседании 18.11.2013 года представитель истца не присутствовал, ходатайство поступило факсом в день рассмотрения спора, и не было поддержано в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит процессуальных нарушений по делу.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Приказом Росавтодора N21 от 09.03.2011 года "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году" установлено ограничение на период с 25.04.2011г. по 24.05.2011 года, тогда как акт о нарушении составлен 17 апреля 2011 года, т.е.до введения ограничения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" выражают лишь несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, и не влекут отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: