Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1611

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Е.В. к Марковой Е.Р. и Ачимовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса,

по апелляционным жалобам Мельникова Е.В. и его представителя Р . на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Мельникова Е.В., его представителя, возражения Марковой Е.Р., Ачимовой С.В., их представителей, Алексеева А.А. (третье лицо), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.В. обратился в суд с иском к Марковой Е.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что с детства зарегистрирован и проживает в квартире N дома N по "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - А ., которая также проживала в данной квартире. Он осуществлял за ней уход после перенесенного ею в августе 2011 года инсульта, после которого она стала инвалидом N группы, оплачивал коммунальные услуги, телефон и вносил плату за принадлежащий ей кооперативный гараж, расположенный по адресу: "адрес" , бокс N в ГСК N . Обратившись к нотариусу за принятием наследства, он узнал, что его сестра Ачимова С.В. по доверенности, выданной матерью, продала указанный гараж Марковой Е.Р. (второй сестре). Поскольку по документам ГСК до марта 2013 года гараж числился за А ., о продаже гаража он ничего не знал, никаких требований и предложений от сестер никогда не слышал, денежные средства за продажу гаража ни он, ни мать не получали, считает сделку купли-продажи гаража от 12.11.11 мнимой и притворной. Просил суд признать недействительным в силу его притворности указанный договор купли-продажи.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Указали, что данная сделка мнима и притворна, так как договор фактически был заключен между сестрами, по цене в 20 000 рублей, которая не соответствует рыночной стоимости. Маркова Е.Р. не стала членом ГСК и не пользовалась гаражным боксом. На момент выдачи доверенности А . была больна, плохо себя чувствовала. Истец лично возил мать к нотариусу для выдачи доверенности Ачимовой С.В., но лишь на оформление наследственных прав после смерти мужа А . и получение денежных средств с текущих счетов.

Ответчик Маркова Е.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что 12.11.11 была произведена государственная регистрация права, А . знала о состоявшейся сделке. Денежные средства были переданы, а гараж она продолжала сдавать и получала за это деньги, которые шли на лекарства для больной матери. Также оплачивала налог на имущество. Полагала, что ставить в известность председателя ГСК о смене собственника является ее правом, а не обязанностью. На основании договора купли-продажи от 08.06.13 ее право собственности на спорный гараж прекращено. Указала на то, что истец длительное время не проживал с матерью, не осуществлял за ней уход и не оказывал материальной и физической помощи.

Ачимова С.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании выразила свое несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что гараж был оценен в 20 000 рублей в связи с ветхостью его состояния, мать знала о сделке и была согласна со всеми условиями. Также пояснила, что гаражный бокс продала сестре, поскольку это было личным желанием матери.

Алексеев О.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что с 2005 года он арендовал гаражный бокс у А . и неоднократно ставил вопрос о его покупке. После смерти А . Маркова Е.Р. продала гараж ему. Когда собственником гаража стала Маркова Е.Р., его попросили приносить деньги за арендную плату А ., так как ей требовались деньги на лечение и содержание. А. знала, что уже не является собственником гаража. Несмотря на ее болезнь никаких отклонений в ее психике заметно не было. Проблема была в том, что она была парализована, и за ней требовался уход. Истца в квартире он никогда не видел, с матерью всегда находились дочери и сиделка.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истец и его представитель Р ., подав апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства по делу, оценив письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Руководствуясь положениями статей 166-168, 170 ГК РФ и 56 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Поскольку характерными признаками мнимости сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются совершение ее лишь для вида и без намерения ее исполнения, суд правомерно определил, что значимыми для дела обстоятельствами являются те, которые позволят установить соответствие волеизъявления действительной воли сторон договора.

При этом суд оценивал, как показания лиц, участвующих в деле, так и сведения, свидетельствующие о фактически наступивших последствиях в результате заключенного договора.

Проверяя исполнение договора купли-продажи, суд принял во внимание условия самого договора и положения норм материального права, регулирующих момент прекращения, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Так как согласно пункту 4 договора расчет за отчуждаемый объект, оцененный сторонами в сумму 20000 рублей, произведен до подписания договора, суд верно принял в качестве допустимого и достаточного доказательства представленную ответчиком расписку, подтверждающую передачу денежных средств.

Установив факт исполнения обязательств, принятых сторонами по договору, а также факт регистрации договора и перехода права собственности на гаражный бокс от А . к Марковой Е.Р., которая в качестве собственника объекта недвижимости производила оплату налога на имущество физических лиц, суд сделал правильный вывод о фактическом исполнении договора.

В связи с тем, что судом была установлена фактическая воля сторон, которая соответствовала их волеизъявлению, выраженному в оспариваемом договоре, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания данной сделки мнимой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что единственной целью заключения договора было недобросовестное получение выгоды путем уменьшения наследственной массы и лишения истца доли в наследстве, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.

Довод о болезненном состоянии А ., которое не позволяло ей понимать смысл подписываемой доверенности, был предметом судебной оценки и обоснованно был отвергнут судом, как несостоятельный. Оснований для переоценки сделанного судом вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Оценка доказательств по делу, обосновывающих выводы суда, приведена в решении суда.

Кроме того, данный довод не относится к предмету оценки по заявленному истцом основанию недействительности сделки. Требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не заявлялось.

Учитывая, что истец, заявляя о притворности сделки, не указал какая сделка, по его мнению, была совершена ответчиками с целью прикрыть договор купли-продажи, оснований для признания оспариваемой сделки притворной также не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не влекут его отмены.

Принимая во внимание законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова Е.В. и его представителя Р . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи