Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1614

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькович Д.Г. к Новикова Я.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Новикова Я.А. - Мельяникин Н.Л. ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 октября 2013 года, которым с Новикова Я.А. в пользу Ларькович Д.Г. в возмещение ущерба взыскано 50305,58 руб. на восстановительный ремонт автомашины, 22220 руб. расходы на оплату услуг автостоянки и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и на оплату государственной пошлины 2675,77 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Ларькович Д.Г. , Новикова Я.А. , ее представителя - Мельяникин Н.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларькович Д.Г. обратился в суд с иском к Новикова Я.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 16.10.2012г. в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Tiana под управлением ответчика автомобиль истца Mazda Verisa получил механицечкие повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 226239 руб. Указывая на то, что виновником ДТП является Новикова Я.А. , истец после уточнения исковых требований в ходе рассмотрения судом дела, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения за вычетом выплаченного ему по ОСАГО страхового возмещения 106239 руб. на восстановление поврежденного автомобиля и 30910 руб. в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3325 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленного истцом размера расходов на восстановительный ремонт ТС и требования о возмещении расходов на хранение ТС на автостоянке.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части удовлетворения требования в по оплате услуг стоянки и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования. Содержание жалобы повторяет возражения ответчика в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 16.10.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiana под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Mazda Verisa в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 170305,58 руб. (л.д.144-269).

Ответчик вину в ДТП не оспаривает.

С учетом этих обстоятельств обязанность по возмещению истцу непокрытого страховым возмещением ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного в ДТП ТС возложена судом на ответчика правомерно на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Гражданский кодекса РФ в ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда.

В обоснование требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по хранению поврежденного ТС на стоянке истец сослался на то, что необходимость в этих расходов возникла в связи с нарушением целостности автомобиля после ДТП и возникновении условий для неправомерного завладения ТС со стороны третьих лиц; до ДТП ТС оставлялось на придомовой территории.

Эти доводы истца являются разумными и подтверждают обоснованность заявленных им требований о возмещении расходов на хранение ТС, поскольку необходимость в этих расходов непосредственно обусловлена повреждением ТС истца в ДТП по вине ответчика, а, следовательно, эти расходы входят в объем причиненного истцу ущерба.

Размер взыскных судом с ответчика расходов на хранение ТС на автостоянке подтвержден корешком к квитанции N и справкой ООО "Надежда-ОИ" от 24.07.2013г., которые в совокупности свидетельствуют о возмездном хранении истцом ТС на автомобильной стоянке в период после ДТП (л.д.282-283).

Отсутствие в корешке квитанции требований к её оформлению (не указан (период хранения автомобиля, место его хранения и комплектность) само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку свидетельствует о нарушении хранителем требований к оформлению первичных документов, но не опровергает несение истцом расходов на хранение автомобиля.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова Я.А. - Мельяникин Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :