Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-11050

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева О.А, к Долгов К.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Долгов К.А. - Бойко О.Л. ,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2013 года, которым с Долгов К.А. в пользу Дунаева О.А, взыскано 6851000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Дунаева О.А, - Шаряк Л.А. , представителя Долгов К.А. - Бойко О.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева О.А, обратилась в суд к Долгов К.А. о взыскании 6851000 руб., уплаченных истцом по договору от 12.12.2011г. купли-продажи доли в размере 57/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу "адрес" , указав, что вступившим в силу решением суда названный договор признан недействительным, а ответчик отказывается добровольно возвратить полученную от истца по этому договору сумму.

В судебном заседании представители истца Кучин О.С. , Шаряк Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Бойко О.Л. иск не признала. В своих возражениях сослалась на вступившие в силу решения суда, которыми установлена мнимость договора от 12.12.2011г. купли-продажи доли в объекте долевого строительства и отсутствие у Долгов К.А. перед Дунаева О.А, денежных обязательств в связи с недействительностью этой сделки. По мнению представителя ответчика, установленная преюдициальным для данного спора решением суда мнимость договора от 12.12.2011г. свидетельствует о необоснованности предъявляемых Дунаева О.А, по данному делу требований.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процесса. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ переоценил обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу; вышел за пределы основания и предмета иска, применив положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, на которые истец в обоснование иска не ссылался.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по данному делу не имеется.

В обоснование предъявленных к ответчику денежных требований истцом представлена расписка от 15.12.2011 г. о получении Долгов К.А. от Дунаева О.А, 6751000 руб. в качестве оплаты доли в размере 57/10000 в объекте незавершенного строительства "жилой дом по адресу "адрес" ", что соответствует 3-х комнатной квартире, проектной площадью 105,4 кв.м. на 6 этаже дома (отметка 15.000м.), в осях 12-21 к-в. и расписка от 12.12.2011 г. о получении им же от истца задатка в сумме 100000 руб. за продажу указанной доли по договору купли-продажи от 12.12.2011 г. (л.д.9-11).

Согласно договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 12.12.2011 г. Долгов К.А. продает, а Дунаева О.А, приобретает долю в размере 57/10000 в объекте незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу : "адрес" готовностью 70 %, что соответствует 3-х комнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м. на 6 этаже дома (отметка 15,000м.), в осях 12-21, к-в. (л.д. 7-8)

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.08.2012г. рассмотрен иск Гельцер А.Б. к ООО "Бомарше", Долгов К.А. , Дунаева О.А, о признании недействительными сделок, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (л.д.12-18).

Данным решением вышеуказанный договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 12.12.2011 г. между Долгов К.А. и Дунаева О.А, признан недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимая сделка, право собственности на долю в размере 57/10000 в объекте незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу : "адрес" готовностью 70 %, что соответствует 3-х комнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м. на 6 этаже дома (отметка 15,000м.), в осях 12-21, к-в признано за Гельцер А.Б.

При удовлетворении заявленных исковых требований Дунаева О.А, по настоящему делу суд посчитал доказанным материалами дела факт уплаты истцом ответчику 6 851000 руб. по договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 12.12.2011г. и сослался на вступившее в силу указанное выше решение суда о признании данного договора недействительной сделкой. Юридическим основанием для удовлетворения иска суд указал нормы п.2 ст. 167 ГК РФ и ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает принятое судом решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Общими последствиями недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ является обязанность каждой из её сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, последствиями недействительности мнимой сделки является двусторонняя реституция, поскольку иных последствий недействительности для такой сделки Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

Названным выше решением суда вопрос о последствиях недействительности договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 12.12.2011г. для его сторон не разрешен, в мотивировочной части этого решения отсутствуют выводы, касающиеся расчетов между Дунаева О.А, и Долгов К.А. по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012г. для разрешения настоящего спора только в части признания договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 12.12.2011г. недействительным.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе о том, что установленная судебным решением мнимость договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 12.12.2011г. исключает возможность разрешения вопроса о возврате исполненного по данному договору не основаны на приведенных выше положениях Гражданского кодекса РФ, допускающих применение к мнимой сделке общих последствий недействительности сделки.

Представленные истцом в обоснование иска расписки от 12.12.2011г. и 15.12.2011г. не являются частями сделки, как ошибочно полагает представитель ответчика, а свидетельствуют о свершении истцом действий по исполнению этой сделки - уплаты денег, влекущих обязанность ответчика по их возврату, то есть наступления последствий недействительности сделки.

Кроме того, из диспозиции ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на день разрешения спора, не следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может отдельно от требований о признании сделки недействительной. Спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Долгов К.А. и Дунаева О.А, названным выше решением суда не разрешался.

При разрешение спора ответчик выдачу Дунаева О.А, расписок на сумму 6 851000 руб. не оспаривал, на их безденежность не ссылался и не доказывал.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений также на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 02.09.2013г. по иску Дунаева О.А, к Долгов К.А. о признании права собственности на нежилое помещение и встречному иску Долгов К.А. к Дунаева О.А, о признании недействительным предварительного договора не может быть принята во внимание по тем же основаниям.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика 6851000 руб. на основании п.2 ст. 167 ГК РФ и в равной мере подлежащего применению к настоящему спору пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

То обстоятельство, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на закон, подлежащий применению, не свидетельствует о необоснованности иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По настоящему спору суд с учетом фактических обстоятельств, на которые истец сослался в иске и предмета иска, правильно определил подлежащий применению закон.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгов К.А. - Бойко О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :